臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定 108年度簡字第8號原 告 屏東縣萬巒鄉金山愛鄉民俗宋江文化發展促進協會代 表 人 葉勝文被 告 衛生福利部健康保險局高屏業務組上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院民事庭。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」，行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循普通訴訟程序尋求救濟，始為適法，合先敘明。
二、本件原告訴稱：被告不應向原告收取健保費用，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）5 萬元等語。
三、經查：本件原告起訴訴之聲明，經本院反覆發函確認後，知原告之意為向被告請求精神慰撫金5 萬元，核其性質係屬民事私權損害賠償事件，非屬公法爭議，行政法院無受理之權限，另按行政法院為第12條之2 第2 項移轉管轄之裁定前，應先徵詢當事人之意見，為行政訴訟法第12條之2 第7 項所明定。惟審判權乃不同種類審判機關之權限劃分，並非當事人所得任意選擇，從而，上開條文立法理由：「為保障當事人之程序上權利，及確保法院關於審判權有無之判斷正確。」所揭示者，在於法院經由徵詢當事人意見之程序，乃係為確保關於審判權判斷之正確性，而非受當事人意思之拘束，或指當事人有「審判權選擇權」而言，至為顯然。經查本件原告於107 年8 月1 日（本院總收文日戳）起訴狀，雖表明係提起行政告訴，然本院不受該意見之拘束，況本院已發函徵詢原告意見，如本院認係民事訴訟，移轉至民事法庭審理（有本院108 年4 月2 日函文，見本院卷第10頁），然原告就此部分未為回應。而本件既係向被告衛生福利部健康保險局高屏業務組請求慰撫金，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告衛生福利部健康保險局高屏業務組之機關所在地，均係位於高雄市前金區，依民事訴訟法第2 條第1 項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（民事庭）管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院民事庭。
四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 林銀雀