臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第33號原 告 江西村上列原告與被告曾馨儀等3人間其他事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段分別定有明文。次按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第12條之2第2項固有明文，然關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以，行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院即應逕以裁定駁回之（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
二、原告起訴意旨略以：原告依法申請之案件，被告與法令期間內應作為而不作為，經依訴願程序得向法院提起行政訴訟，請求調查被告失職之犯罪內容，請求應其縱容違法犯罪而侵害人民權益之案件等語。
三、本院查：
㈠、按「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程。」司法院釋字第392號解釋闡述甚明。而刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，刑事訴訟法均有明定，故此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。
㈡、本件原告係因被告曾馨儀等3位屏東地檢署檢察官受理其申請調查不法情事，竟均不作為，視若無賭，造成原告權利及法律上利益受損，故請求調查被告等人違法失職之犯罪內容，而提起本件行政訴訟。核原告係對被告前開屬刑事案件之犯罪行為不服，其本質仍屬刑事事件之救濟爭議，依前開說明，尚非行政法院職掌範圍，原告就此提起行政訴訟，本院並無審判權，且非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，自應逕以裁定駁回之。
㈠、又原告雖稱經訴願程序後得依法提起行政訴訟，惟原告起訴未附訴願決定，且從原告書狀內容觀之，明顯可知根本不存在原處分及訴願決定，故本院未就此部分命原告補正；及另行政訴訟應以律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條第2款項定有明文，原告雖具狀委任江築韻為訴訟代理人，然其並未具有律師資格，故依法不得為行政訴訟代理人，是本院於當事人欄乃未將江築韻列入，均附此敘明。
四、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
書記官 沈詩雅