臺灣屏東地方法院刑事判決 九十一年度易字第二六六號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○被 告 乙○○右被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三五八○號、第七五○四號），本院判決如左：
主 文甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○，無罪。
事 實
一、緣甲○○為丙○○之妻弟，丙○○因與其妻有感情糾紛，其妻乃將二人所生之子女帶回屏東縣獅子鄉丹路村巴士巷九號娘家。民國九十年四月六日某時許，丙○○偕同友人洪志傑至上址欲探視子女，遭岳母乙○○拒絕，雙方並起爭執，甲○○與田啟盛（另移送高雄少年法院審理）見狀，遂基於傷害人身體之犯意聯絡，共同毆打丙○○，致其受有腦挫傷、鼻樑挫傷併血腫、頸部及前胸多處瘀傷等傷害。
二、案經丙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有傷害之犯行，辯稱：當天丙○○到我家鬧事，我叫他回家，並沒有出手打他，他傷勢何來我不知道云云。經查：右揭犯罪事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳，核與證人洪志傑於偵查中證述情節相符，此外，復有枋寮醫院之診斷證明書一紙在卷為憑，事證明確。至被告雖以前詞置辯，惟被告甲○○與其弟田啟盛二人，於檢察官偵訊中已坦承：丙○○吐我媽媽口水，被我媽媽打一巴掌，他要打我媽媽，我們要上前阻止，就與他發生拉扯等語，顯見事發當時，被告及其胞弟確有與丙○○發生拉扯等肢體接觸，被告辯稱：當日未出手云云，委不足採，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告與田啟盛就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告並無前科，素行良善，且年紀尚淺，智慮未臻成熟，見告訴人與其母親發生衝突，一時失慮，即犯本罪，惟被告之行為造成告訴人身體多處傷害，且被告犯後未見悔意，猶飾詞狡辯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：丙○○於九十年四月六日某時，至乙○○住處，欲探望子女，因遭乙○○拒絕，雙方並發生爭執，丙○○即對乙○○吐口水，乙○○竟基於傷害之犯意，出手毆打丙○○臉部二巴掌，致丙○○受有腦挫傷、鼻樑挫傷併血腫、頸部及前胸多處瘀傷等傷害。因認乙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。
二、公訴人上開所認，無非以被告乙○○之自白、證人洪志傑之證詞及卷附驗傷單等，資為論據。訊據被告乙○○固坦承當日曾打丙○○二巴掌，且證人洪志傑亦指證，被告乙○○上開暴行，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第二百九十三條第一項之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始能成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名。最高法院二十三年上字第七六三號判例意旨可資參照。經查：依卷附之驗傷診斷證明書所載，告訴人臉部所受之傷害係鼻樑挫傷併血腫，其餘臉頰部位並未有任何傷痕，則被告乙○○當時之行為，有無導致告訴人受傷，顯有疑義，況且，告訴人於本院審理中，亦明確指訴被告乙○○於案發當日，僅有打二巴掌，並未碰觸到臉部其他部位等語，益證告訴人鼻樑所受之傷害，非被告乙○○所造成。此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○毆打告訴人，有傷害結果之發生，依上說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義到庭執行職務中 華 民 國 九十一 年 四 月 十六 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法 官 包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官 蔡進吉中 華 民 國 九十一 年 四 月 十六 日附錄法條刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。