臺灣屏東地方法院刑事判決 九十一年度訴緝字第四О號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 辰○○右列被告因違反組織犯罪防治條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三九七六號），本院判決如左：
主 文辰○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○、丑○○三人（已另案判決）為謀盜採高屏溪河○○○區○○段堤防內之砂石及阻止警方查緝盜取砂石之工作，自民國八十七年十二月間起，成立有內部管理結構，且以盜採砂石販賣謀取暴利為宗旨，具集團性、暴力性之犯罪組織，基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有，連續在屏東縣高屏溪河○○○區○○段堤防範圍內盜採行水區之砂石，所盜採之地點均形成範圍廣大之坑洞，致生公共危險；該組織由丙○○等三人主持或指揮，負責出資盜採砂石或為現場之指揮、調度、連絡及販賣等事宜，其犯罪組織之參與成員分成連絡組、搜巡組、挖土機組、砂石車組、警戒組、噴水車及清除路障組、洗砂組等，由共同被告陳美雪、陳淑芬、壬○○、午○○、黃文燦、林志成、子○○、陳盈明、甲○○、癸○○、己○○、丁○○、戊○○、寅○○、周旭訓、李鎔池、鄭育庭、蘇子行、宋金鐘、陳寶全、陳慶民、卯○○、吳振聲、巳○○、許政銘、王明山、辛○○、楊清富、楊育清等人（均已判決）分工參與。被告辰○○擔任砂石車司機，負責駕駛砂石車載運砂石離去現場，該犯罪集團先後於八十八年二月三日凌晨五時許，為警在前揭地點查獲ＰＣ─三００型怪手二部及２ＯＴ無牌砂石車一部，惟涉嫌人逃逸，無人遭當場逮獲；然於同年月十日下午十時五十分許，在前揭地點，又為警查獲ＰＣ─三００型怪手一部及２ＯＴ無牌砂石車二部，涉嫌人又逃逸；同年三月五日凌晨一時三十分許，在前揭地點，為警查獲拼裝砂石車一部及２ＯＴ無牌砂石車一部，涉嫌人亦逃逸；同年月廿二日凌晨一時十五分許，在前揭地點，為警查獲甲○○駕駛２ＯＴ無牌砂石車一部；同年五月十四日凌晨三時三十分，在前揭地點，為警查獲ＰＣ─二００型怪手一部及２ＯＴ無牌砂石車一部，涉嫌人均逃逸；同年六月一日下午十一時，在前揭地點，為警查獲丙○○、黃文燦、林志成等人持棍棒欲攻擊搜證人員；同年八月四日下午十一時三十分許，在前揭地點，為警查獲ＰＣ─三００型怪手一部及２ＯＴ無牌砂石車二部，惟涉嫌人逃逸；同年八月廿一日凌晨六時許，在前揭地點，為警查獲，挖土機三部及堆土機一部。該犯罪組織為警方所查獲之販賣帳冊資料中，每日零賣砂石計新台幣︵下同︶三百三十三萬三千七百元，賣予已知廠商計有一千二百二十三萬九千七百四十五元，賣予不知名廠商部分則有二千餘萬三元，共計三千五百五十四萬三千四百四十五元，因認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例、違反水利法、刑法常業竊盜等罪嫌一案。
二、本件被告辰○○於警、偵訊時未到案，而公訴人認被告涉嫌前揭犯罪事實，係以被告辰○○之犯罪事實已據同案被告巳○○警訊時指明無訛，另同案被告癸○○亦供稱在砂石場曾見過辰○○等語，並有經濟部水利局第七河川局會勘紀錄表四紙、現場取締紀錄二紙、員警查證報告二紙、現場指證照片一百五十五幀、現場指證錄影帶六卷、通訊監察錄音帶八十九卷及通訊監察譯文一冊等為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號判例及四十年台上字第八十六號判例參照）；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
四、本件訊之被告辰○○堅決認有右記盜採砂石等犯行，辯稱：「伊不會開砂石車，沒有盜採河川砂石，案發時間伊在東部工作，伊向朋友借用電話就被列為通緝犯，伊實不知自己有何犯行」等語。查本件盜採砂石案警方於查獲之初所移送之涉嫌人除本件被告辰○○外，尚有丙○○、乙○○、丑○○、寅○○、楊育清、許政銘、甲○○、子○○李鎔池、鄭育庭、蘇子行、宋金鐘、陳寶全、陳慶民、卯○○、吳振聲等共三十四人，然遍觀警訊、偵查及本院訊問時所有相關共犯之證詞，除巳○○、癸○○於警訊時對被告辰○○亦有涉嫌有稍加指述外，其餘被告丙○○、乙○○、丑○○、寅○○、楊育清、許政銘、甲○○、子○○、周訓旭、陳美雪、午○○、李鎔池、王明山、鄭育庭、林志成、蘇子行、陳淑芬、宋金鐘、陳寶全、陳慶民、黃文燦、陳盈明、卯○○、楊清富、壬○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○等人均無任何一語指述被告辰○○有參與本件盜採砂石之犯行，同案被告巳○○雖於警訊時曾供稱被告辰○○係負責開砂石車者，然於偵查時並無指證辰○○涉案，及本院審訊時更供稱不認識辰○○此人等語，其供詞先後矛盾。至於同案被告癸○○雖於警訊時供稱曾於現場看過被告辰○○，但亦無任何具體指述指出被告辰○○有何參與本件盜採砂石之行為，其於偵查及本院調查時更無任何一語指證被告辰○○參與本件犯行，另警察機關監聽被告丙○○家用（00）0000000號電話，被告辰○○雖曾利用系爭電話與其家人連絡，內容略以：「（母問：你有無做壞事情？）沒有，我最近不回去了，我要住這裡。（母問：隨便你，你有在開嗎）還沒有，今天有誰來？（母問：你想呢？）是警察。（母問：你有沒有在跑？）大家都休息，下課了。（母問：大家都躲起來？）是（母問：你如何打電話？）我在他們這裡。（母問：在哪裡？）老闆這裡。（母問：你好好做，不要亂來，有就做，沒就躲起來，你負責顧路或開車？）川哥是叫我早上開車」。有該電話錄音譯文在卷，然依其內容，老闆係何人？川哥又係何人？負責顧路或開車是何意思？是否足資推論與本件盜採砂石有關？公訴人固得以監聽所得內容為依據而發動偵查作為，但單憑該監聽內容實不足以認定被告已涉此犯行，亦不得以同案被告巳○○於警訊中之單一指述以及同案被告癸○○警訊供稱曾在現場見過被告辰○○等語作為被告辰○○有參與本件盜採砂石之論據。同案被告巳○○、癸○○於警訊中之陳述，與其嗣後於偵、審中之陳述不符，公訴人資為論罪之證據，在訴訟上之證明，亦尚未達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既有合理性懷疑之存在，即無從為有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，既不能證明被告犯罪，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十 日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法 官 簡志瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 林鴻仁中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十 日