臺灣屏東地方法院刑事判決 九十三年度交簡上字第五０號
上 訴 人即 被 告 甲○○ 男 四右列上訴人因公共危險案件，不服本院九十三年交簡字第六七九號（九十三年度偵字第四四七七號）中華民國九十三年九月三十日第一審判決，提起上訴，本院第二審合議庭判決如左：
主 文上訴駁回 。
理 由
一、本件並非強制辯護案件，被告雖以無資力聲請選任辯護人，惟並無證據以實其說，且被告對犯罪事實已坦白承認，本院認無指定公設辯獲人之必要，合先敘明。
二、本件原審判決書認定之事實、證據及理由均無違誤，量刑亦稱允當，應予維持，茲引用之（如附件）。
三、上訴人上訴意旨略以：被告作木工養家糊口，妻體弱多病及患乳癌需長期照顧，請從輕量刑，易科罰金並准分期付款云云。
四、查被告所犯刑法第一百八十五條之三服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。原審參酌被告之智識程度、犯罪動機，案發時吐氣所含酒精濃度達每公升零點七一毫克，並審酌被告於九十年間亦因酒後駕車經本院判處拘役四十日，甫於九十一年一月十八日易科罰金執行完畢，竟不知警惕，再次酒後駕車行駛於鄉道，無視他人交通安危等一切情狀，判處被告有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，並無過重之嫌。至易科罰金能否分期付款，係案件確定後檢察官執行之問題，並非法院所得審究。被告上訴意旨謂量刑過重云云，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
中 華 民 國 九 十 三 年 十 一 月 三 十 日
臺灣屏東地方法院刑事第七庭
審判長法 官 吳水木
法 官 黃聖涵法 官 林世民右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 唐明煌中 華 民 國 九 十 三 年 十 一 月 三 十 日