臺灣屏東地方法院刑事判決 九十三年度易字第一七六號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五八七三號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○憑藉二十年買賣鴿子經驗，基於為第三人不法所有之意圖，於九十二年八月十五日十七時三十分許，在屏東縣萬丹鄉磚寮村磚仔寮四四之二十號旁空地，向告訴人乙○○佯稱其不知名成年男性友人在其屏東縣萬丹鄉社皮村社皮一○○之一五號家中等候欲購買三隻鴿子，經告訴人表明每支鴿子售價新台幣（下同）四千元，若有超額始歸被告所有，被告佯稱同意，並表示先抓三隻鴿子回去給該友人看是否合意，使告訴人陷於錯誤而同意被告於鴿籠中抓取三支鴿子，被告抓取三隻鴿子後，返回家中，告訴人跟隨在後，見被告將三隻鴿子交付其友人取走後，欲向被告索取一萬二千元售鴿款，被告始表示三隻鴿子先交該人帶回，看是否合意，若合意即交付一萬二千元價金，若不合意即交還三隻鴿子云云，詎被告事後不返還鴿子，亦拒絕給付價金，告訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院五十二年度台上字第一三○○號、三十年上字第八一六號及四十六年台上字第二六○號判例可供參考。至於債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行民事債務之原因甚多，若無積極證據證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯意。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以１、案發當時確有買主經由被告欲向告訴人購買鴿子三隻，並由被告抓取鴿子之事實。２、被告住處與告訴人住處距離僅約一公里，如買主與告訴人熟識，逕可直接與鄰近之告訴人接洽，不需透過被告為之，而買主如與被告不熟識，又豈知直接至被告家中與被告接洽買賣鴿子，因此告訴人指訴被告與買主熟識，鴿子是於九十二年八月十五日由被告交付給買主應可相信。３、告訴人既同意被告抓取鴿子並跟隨被告前往被告家中，可見被告應已同意告訴人指定一隻鴿子需賣四千元之情，被告辯稱三隻鴿子售四千元云云，並不可信。且被告於事後爭執鴿子售價及告訴人應給付介紹費之多寡，益證被告抓取鴿子同時佯稱同意告訴人買賣條件，使告訴人陷於錯誤而同意被告抓取鴿子之事實等為論據。
四、被告堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：「我從事鴿子買賣交易已約二十年，客人來買鴿子，我不會一一問明住處。案發當時向我買鴿子的男子我並不認識，因我沒有鴿子可賣，才介紹該名男子向告訴人購買，當時該名男子要將鴿子帶回去才能決定是否購買，不久該名男子打電話給我說不想買了，但沒有將鴿子送回，告訴人要我還鴿子，我不知該名男子的住處，沒有辦法把鴿子還給告訴人，我沒有要騙告訴人的意思。」等語。經查：
（一）被告於九十二年八月十五日十七時三十分許，在其位於屏東縣萬丹鄉社皮村社皮一○○之一五號住處，介紹某姓名年籍不詳之男子向告訴人購買鴿子，經告訴人同意後，由被告抓取告訴人所有之鴿子三隻交予該名男子，該名男子拿到鴿子後，在告訴人見聞之情況下，表明要將鴿子拿回家才能決定購買與否，之後該名男子並未付錢，亦未返還鴿子等情，業經被告供述在卷，核與告訴人指訴案發之情節大致相符，堪認被告確實居間介紹告訴人與該名男子交易鴿子之事實。
（二）被告居間交易時，告訴人全程在場，亦不反對該名男子先將鴿子全數帶回，已如上述。而該名男子將鴿子帶回後，告訴人在被告家中等候約四十分鐘，該名男子才撥打被告家中電話，告知不欲購買鴿子等情，分別經被告及告訴人供明在卷。該名男子將鴿子帶回後，仍撥打電話告知其最後決定，應可推定該名男子初始確有想要買鴿子之意思，否則之後不需要撥打電話告知被告最後之決定，本件公訴人僅起訴被告單獨觸犯詐欺罪嫌，應亦認為該名男子初始有意與告訴人交易，與被告無何犯意之聯絡及行為之分擔。因此被告介紹有購買鴿子意願之人與告訴人從事交易，被告豈會有詐欺告訴人之意思？而其居間介紹本件交易，不會使告訴人陷於錯誤，又有何對告訴人施用詐術之行為？
（三）被告自承從事鴿子買賣約二十年，應有一定之客源支持，其住處則為公開之交易場所，衡諸一般買賣不會僅與熟識之人交易之常情，被告應不會探求顧客之身份及住居處所，僅會重視客人需求及交易成功與否之問題，故被告供稱不認識該名男子，不知該人住處等語，並非無據。公訴人既認被告有從事鴿子買賣生意二十年之經驗，竟僅依據該名男子至被告家中接洽購買鴿子，未考量一般交易常情，認該名男子與被告熟識，尚嫌速斷。又被告與該名男子應不熟識，被告實無行騙告訴人之動機。再者，被告與告訴人認識，二人住處相距僅約一公里，本件交易如果成功，被告尚可期待領取佣金之利益，業經被告與告訴人供明在卷，依理被告應會儘力促成交易才對。反之，被告為某不認識之人行騙告訴人，由其日後獨自面對告訴人不時之追索，減損其從事鴿子交易之信譽，甚或身陷民、刑事之訟累，被告亦無如此作為之可能。
（四）告訴人於偵查中始終要求被告返還鴿子等語（見偵查卷第十六頁、第二十八頁），是被告辯稱不認識該名男子，不知該人住處，所以無法將鴿子原物返還，即符事理。而本件鴿子是該名男子決定帶回，該名男子為何沒有還回鴿子的原因不一，被告與告訴人雖因此產生爭執，但其等爭執容為交易不成衍生之民事糾紛，斷無引為不利於被告之認定。至被告與告訴人對於鴿子出售價格及介紹費用之計算亦生爭執，此應併同歸類為民事糾紛，縱被告供述相關鴿子出售價格及介紹費用成數皆不可信，亦無足逕行推定其有詐騙告訴人之意思。
（五）綜上所述，被告應是單純居間介紹告訴人與有意購買鴿子之人交易，無何詐騙告訴人之意思，公訴人所提出之證據未達通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即無從為被告有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指詐欺之犯行，依上述說明，既無積極證據足認被告犯罪，即屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官黃國永
法 官翁世容法 官林昌義右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日