臺灣屏東地方法院刑事判決 九十三年度訴字第五三九號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○○指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠右被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第二０六號），本院判決如左：
主 文戊○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○○於民國八十八年間，為向甲○借款花用，未經其子、女丁○○、丙○○（原名蔡聰明，於八十六年九月十七日更名）之同意，即偽刻上開三人之印章，並基於偽造本票之概括犯意，於下列時間、地點，盜蓋上開三人之印章於本票上，再由戊○○○持向甲○借款：
㈠於八十八年二月八日，甲○偕同戊○○○至屏東縣○○鄉○○路○○○號之乙○
○代書事務所，由戊○○○委由不知情之乙○○代其開立票號為五八八七一六號、面額為新台幣二十萬元、發票人為戊○○○及蔡聰明之本票一紙，戊○○○並當場盜蓋蔡聰明之印章於本票上，嗣於不詳時、地，戊○○○又盜蓋丁○○及丙○○之印章於本票上，使該二人亦成為共同發票人，持以向甲○借得二十萬元。㈡於八十八年三月二十四日及同年四月六日，委由不詳人士替其開立票號為五○○
一五○號、面額為三十萬元、發票人為戊○○○及蔡聰明及票號為五○○一四三號、面額為三十萬元、發票人為戊○○○及蔡聰明之本票各一紙，戊○○○後又再盜蓋丁○○及丙○○之印章於上開二紙本票，使該二人亦成為共同發票人，分別持以向甲○借得本票上之金額。
㈢於八十八年五月二十日及同年十月二十日，委由甲○替其開立票號為二六二○六
二號、面額為十萬元、發票人為戊○○○及蔡聰明及票號為六四七二五一號、面額為二十萬元、發票人為戊○○○及蔡聰明之本票各一紙，戊○○○當場盜蓋蔡聰明之印章，且又當場盜蓋丁○○及丙○○之印章於上開二紙本票，使該二人亦成為共同發票人，分別持以向甲○借得本票上之金額。嗣因戊○○○屆期未清償，甲○乃持上開本票共五紙，向本院聲請裁定強制執行，經丁○○提起確認本票債權不存在之訴，經本院以九十一年度簡上字第一三一號判決確認甲○對丁○○之票據債權不存在確定，甲○始知悉上情。因認戊○○○涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪。
二、公訴人上開所認，無非以被告自承丙○○不知有開本票情事、告訴人甲○之指訴、證人乙○○證述：被告與甲○共同至其代書事務所，由被告委其以被告及丙○○之名義開立本票，及蓋用「蔡聰明」之印章等語、證人丁○○證稱：本票上「丁○○」之印章非其所有，不知被告以其為共同發票人等語、及卷附本票五紙等資為論據。訊據被告戊○○○堅詞否認右開犯行，辯稱：票號５８８７１６號、金額二十萬元本票，蔡聰明之印章是我拿給代書蓋的，票號２６２０６２號、金額十萬元那張本票，我只蓋自己印章，其餘印章不是我蓋的，本票上丙○○等人之印章是我先生過逝時，丙○○等人拿回來辦手續，之後就放在家中我房間櫥櫃抽屜，在簽發本票時，甲○已與我同居，本票上其他印章是甲○自己偷蓋的等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別明文規定。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。最高法院八十一年台上字第三五三九號判決、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。經查：
㈠票號５８８７１６號、面額二十萬元本票上發票人蔡聰明部分，被告前於偵訊時
固自承：丙○○不知道有用其印章簽本票等語，另證人乙○○雖亦證述：蔡聰明之印章，是被告戊○○○拿出來的，當時蔡聰明本人不在現場，被告說蔡聰明同意要蓋章借錢，所以才幫被告蓋章等語。惟由被告所辯：開完本票後，我告訴我兒子，因為養蝦缺錢，才用他名義開本票，他有同意等語，再參諸證人丙○○到庭證述：我母親開完本票後有問過我，我說好，就是面額二十萬元，在林邊開立的那張等語，被告事前雖未徵得丙○○同意，即以其名義簽發本票，然被告事後已主動告知丙○○，未刻意隱瞞，是被告蓋用「蔡聰明」印章時，主觀上應係認定丙○○定會同意成為本票共同發票人，其僅便宜行事，先行代為蓋章，且被告
與丙○○又為母子關係，彼此間會同意相互資助，至為合乎情理，是被告前開主觀上所認，亦未違反常理。被告既無偽造之犯意，其行為自不構成犯罪。
㈡其餘以丙○○、蔡聰明及丁○○名義為本票發票人部分，雖有告訴人甲○之指訴
、證人丁○○之證詞、及證人丙○○證稱：僅同意被告以其名義開立一張本票等語，惟被告已否認丙○○等人之印章為其所盜蓋，且觀諸告訴人於檢察事務官詢問時所述系爭本票簽發之情形：「八十八年二月八日戊○○○將第一張本票二十萬元拿來我家給我，說要向我借錢，當時只有她一個人來，戊○○○將本票拿來時本票都蓋好章了，我就當場拿二十萬現金給她」、「八十八年三月二十四日、四月六日、五月二十日、十月二十日，蔡蘇雙受只有她一個人來我家，．．．，也都是蓋好章之本票，我都當場交付現金給她」；及檢察官偵訊時所述之情形：「票號５８８７１６號本票確實是在乙○○這裡寫的，當時只有蓋蔡聰明及戊○○○之章，丁○○及丙○○二個章，是戊○○○後來拿回去蓋的」、「八十八年五月二十日及八十八年十月二十日這二張是我寫的，戊○○○蓋印章，蔡聰明及丙○○、丁○○沒有在場，他們三人印章都是她當場蓋的，另外二張被告來借款時就已經寫好蓋好了」，前後差異甚大，是被告有無告訴人指訴於系爭本票上，盜蓋丙○○等人之印章，已有可疑。況且，依證人乙○○到庭證述：當時代被告簽名蓋章後，本票是由甲○拿走等語，則證人既已將本票交予甲○收執，被告又如何能將本票拿回去再補蓋印章。再由證人乙○○於偵查中證述：有聽到被告與甲○互稱為很好之朋友等語，及證人丙○○到庭證述：甲○與我母親關係親密，還常常到我家住等語，顯見告訴人指稱與被告僅有喝過二、三次酒之交情云云，恐違實情，從而被告辯稱與甲○有同居關係，丙○○等人之印章，甲○隨時有機會可自行取用等情，並非全然無憑。綜上，告訴人甲○之指訴已有諸多瑕疵，是其指訴自無法資為被告有罪之依據，至於公訴人另舉證人丙○○及丁○○之證詞，固可證明丙○○等人之印章確曾遭盜蓋，仍究竟是否為被告所為，公訴人所舉之證據尚無法令本院產生確信，依上說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭行職務中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長 法 官 潘正屏
法 官 林世民法 官 包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官 滕一珍中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日