臺灣屏東地方法院刑事判決 93年度訴字第745號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 男 49歲選任辯護人 吳澄潔律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第四０四０號）本院判決如下：
主 文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
偽造如代號一所示之借據原本壹紙、代號二所示之借據影本壹紙均沒收。
事 實
一、乙○○於民國九十二年一月間某日，在不詳處所取得不詳人士所交付由庚○○親筆簽名、己○○書寫給丁○○、甲○○二人之道德處分稟示文影本各一紙後，竟基於偽造私文書之犯意，於九十二年一月三十日八時許在其之前位於屏東市○○里○○路○○○號住處，自行書內容為「本人曾于九十一年二月至四月間向乙○○先生借款兩筆分別是第一筆共一百二十萬元正，第二筆亦共一百二十萬元正，總共二百四十萬元正，限一個月內還清借款，恐口說無憑，特立此據為證，交付當時，由立據人點清無誤，民國九十二年一月三十日」之借據一紙，未經庚○○之同意，即擅自剪下上開甲○○及丁○○處之道德處分稟示文上庚○○之簽名，盜用上開庚○○之署押二枚，將之貼在上開借據之立據人欄下，而偽造上開借據一紙（即代號一），並將該偽造之借據影印二紙（其中一紙偵查中交予律師，即代號二），足以生損害於庚○○。嗣乙○○復基於連續行使偽造私文書之概括犯意，先於九十三年二月初，分別在其上開住處及張家華位於屏東市○○路之警安保全公司，將其中一份偽造之借據影本（即代號三）出示予庚○○之友人張家華及唐家和，並要求其二人請庚○○出面處理，復於同年三月一日，在屏東市○○路出示上開偽造之借據影本予庚○○之友人莊天賜，並將該偽造之借據影本交予莊天賜，要求莊天賜代其向庚○○催討欠款，嗣因莊天賜於九十三年三月二日約庚○○見面商討清償問題，並出示上開借據予庚○○後，庚○○始知上情。
二、案經庚○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：「伊沒有偽造借據，借據上的簽名是告訴人庚○○親筆所為；告訴人確實有向伊借款一百三十萬元，只還十萬元，尚欠一百二十萬元，另外告訴人積欠伊六個月的薪資，每月薪資七萬元，加上伊替告訴人處理盧元貞債務糾紛的報酬，合計一百二十萬元；伊係於九十二年三月十一日才收到丁○○的道德處分稟示文，而甲○○遭告訴人軟禁，直到九十二年三月十七日才可離開告訴人住處，是依上述時間點觀之，伊如何剪貼丁○○、甲○○之道德處分稟示文上告訴人之簽名以偽造借據，且借據上有二枚告訴人簽名，係因告訴人表示要簽二種筆跡比較可信，況倘伊要盜用告訴人之簽名，只須剪貼道德稟示文中之一份即可，何需大費周章剪貼二份不同之簽名；再者，借據上告訴人的簽名與丁○○、甲○○之道德處分稟示文上告訴人之簽名，兩者筆畫長短、間隔大小均完全不一致，顯見並非剪貼自丁○○、甲○○之道德稟示文上告訴人之簽名；又告訴人係持影印之借據指控伊涉有偽造文書犯行，惟影印之借據被動手腳之機會很多，自不可採為論罪科刑之根據」云云。惟：
（一）按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自非不得為犯刑法上偽造證書罪之客體，最高法院七十五年台上字第五四九八號判例著有明文。因此，倘將偽造之私文書影印，其影印本即與原本無異，自可為刑法偽造文書之客體，而得作為論罪科刑之根據。查上開借據影本係由被告自借據原本影印而來，與原本完全一樣之情，業據被告於本院審理時供承：「借據有影印，我影印了二份，一份給偵查中的委任律師（即代號二），一份我拿給莊天賜（即代號三）；我提示給莊天賜的借據影本與原本是一樣的，現在審判中的借據也是一樣的」等語明確（見本院卷第二六頁）。是卷附之借據影本既未遭人竄寫改變，而與借據原本完全相同，則該借據如內容不實且係由無製作權人冒名製作者，即屬偽造之私文書，自得為論罪科刑之依據，合先敘明。
（二）又卷附借據影本上「庚○○」之署押二枚固係告訴人之筆跡，惟告訴人並未在借據上簽名，是被告盜用丁○○、甲○○之道德處分稟示文上「庚○○」之署押而偽造而成之事實，迭據告訴人於偵、審時指訴綦詳，復有道德處分稟示文二份在卷可證。觀之該二份道德處分稟示文上「庚○○」之署押，與上開借據影本立據人欄「庚○○」之二枚簽名，在字體結構、特徵、空間分配、筆順走勢、筆觸輕重及勾勒等方面，經肉眼觀察判斷，借據上方「庚○○」之署押顯與甲○○道德處分稟示文上告訴人之簽名相同，而借據下方「庚○○」之署押則與丁○○之道德處分稟示文上告訴人之簽名如出一轍。而衡之常情，一般人即便在同一時間以相同的材料書寫自己的姓名多次，除在字體特徵、筆順走勢及勾勒方面會出現雷同外，尚不可能出現空間分配、筆觸輕重完全一模一樣，甚至連筆畫中斷之位置長短大小均一致之現象，況告訴人在測謊同意書及丁○○、甲○○之道德處分稟示文上之簽名均明顯不同，亦可佐證告訴人無法並簽署完全一模一樣的字體。再參以告訴人、被告經檢察官送法務部調查局測謊結果，就其陳稱「系爭借據上其未親自簽名」一節，經測試結果均無情緒波動反應，研判未說謊；及被告依期前來後，提出診斷證明並表明不願接受測謊等情，有法務部調查局九十三年五月三日調科南字第０九三００一六八三七０號測謊報告書一紙在卷可稽。綜合上開證據觀之，均足認定告訴人上開指訴，與事實相符，而足採信，上開借據立據欄有關「庚○○」之署押二枚，確係剪貼自丁○○、甲○○二人之道德處分稟示文上告訴人之簽名。
（三）被告雖辯稱：游文境、盧元貞有看過上開借據原本（被告、告訴人、證人均誤稱為正本）云云。惟查，證人游文境於偵查中固曾證稱：伊有見過此借據之正本，是被告出示給伊看的；借據是被告寫的，但簽名是告訴人簽的等語，然訊之證人游文境有關該借據原本是否經過合成，其於偵查中及另案（九十二年度屏小字第一六五號清償借款案件）中均明確證稱伊不清楚等語（見發查卷一第一０八頁），是證人游文境既無法判斷借據原本上「庚○○」之二枚署押是否經過剪貼合成，則縱令其看過借據原本，仍不能為有利於被告之證明。再者，證人盧元貞看到的是借據影本，而非原本之情，業據證人盧元貞於偵查中證述明確（見發查卷一第四九頁），證人盧元貞所見既為影本，自無從僅依被告之供述，即認定證人盧元貞看過借據原本，進而推論該借據原本並無剪貼合成之情事。
（四）被告另辯稱：伊係於九十二年三月十一日始收到丁○○的道德處稟示文，而甲○○亦於九十二年三月十七日方可自由行動，其時點均遲於伊出示該借據之時間，是上開借據不可能剪貼自丁○○、甲○○之道德處分稟示文云云。雖據證人丁○○到庭證稱：「我是在九十二年一月十幾號收到道德處分稟示文，我只有收到我的道德處分稟示文一件；收到後在三月九日寄給被告」等語（見本院卷第二六八頁）及證人甲○○到庭證稱：「我在九十一年十二月二十二日當天拿到自己的道德處分稟示文；我在九十二年十一月底就不准出去了，如要外出需告訴人的太太己○○陪，不能單獨出去；於九十二年三月十七日六、七時離開告訴人家，離開時身上有帶道德處分稟示文」等語明確（見本院卷第二七三、二七四頁），而足認定被告並非自丁○○、甲○○處取得該二份道德處分稟示文。然查上開丁○○、甲○○之道德處分稟示文影本非僅由丁○○、甲○○本人持有，其他人亦有持有該二份道德處分稟示文之情，已據證人己○○到庭證稱：「丁○○、甲○○的道德處分稟示文是我寫好內容後，再拿給告訴人簽名的；二份道德處分稟示文上面的日期即是當天寫好的日期；我寫好之後影印，正本放在二樓，拿一份甲○○的道德處分稟示文影本給甲○○，丁○○的部分是用寄的，包括丁○○、甲○○的道德處分稟示文影本共二份；不只丁○○、甲○○有，在我們家修道的人都有該二份道德處分稟示文；道德處分稟示文通通都有回收，正本比較早燒掉，影本回收之後才燒掉，因為丁○○住台南沒辦法回收，所以只有丁○○身上才有那二份道德處分稟示文」等語（見本院卷第二六０、二六一頁）、證人丙○○到庭證稱：「我知道己○○在九十一年十二月二十二日及九十二年一月三日有開給丁○○、甲○○道德處分稟示文，我們都有看到，我們一人有一份影本，後來就回收燒到了，正本也有看到；我們收到的都是影本，正本都在神桌上」等語（見本院卷第二六四、二六五頁）、證人戊○○到庭證稱：「我知道有二份道德處分稟示文記載丁○○、甲○○的事情，九十一年一月二十二日我在公司二樓看到正本，那是道德處分稟示文上面的日期，我拿到的是影本，是丁○○、甲○○的，拿到的日期不清楚，第二次看到的是在九十二年六月份的時候，丁○○、涂瑞琪及甲○○去找我，拿了七張文件，其中二張就是道德處分稟示文，是影印的；二份道德處分稟示文是先後收到的；己○○在一月下旬左右收回去，是二份一起收回去」等語明確（見本院卷第二六九、二七０頁），而觀之證人等之上開證詞，堪認該二份道德處分稟示文影本除丁○○、甲○○持有外，尚有其他人持有之，且在己○○將之回收燒燬後，該二份道德處分稟示文影本仍有在外流傳之情事，因此，被告縱非自丁○○、甲○○處取得該二份道德處分稟示文，然其非不能自其他人取得該二份道德處分稟示文，自不可因證人丁○○、甲○○之上開證述，即認上開借據「庚○○」的署押並非剪貼自該二份道德處分稟示文上告訴人之簽名。至被告雖又辯稱：借據上有二枚告訴人簽名，係因告訴人表示要簽二種筆跡比較可信云云，惟查本件告訴人之簽名，極其特殊，模仿不易，其自無於借據上重複簽名之必要，且參以告訴人於其他文件上均未有簽名二次之情事，足認應係被告主觀認為在借據上倘有二枚告訴人的署押，較可獲致他人信任，因此，即將所取得之二份道德處分稟示文上告訴人之簽名，剪貼在所偽造之借據立據人欄上。是被告上開所辯，與常情有違，尚不足採。
（五）再告訴人並無向被告借款，亦未請被告調解盧元貞之事，被告也沒有在告訴人公司上班等情，迭據告訴人於偵、審時指訴綦詳，復據證人己○○到庭證稱：「告訴人不可能跟被告借錢；被告不是我們公司的員工」等語（見本院卷第二六二頁）、證人丙○○到庭證稱：「被告不是我們公司的員工」等語明確（見本院卷第二六四頁），顯見，被告於借據上書寫之內容，與事實不合，亦屬虛偽不實。雖被告辯稱：伊係向其兄李國輝借一百三十萬元借予告訴人，告訴人還了十萬元，尚欠被告一百二十萬元，再加上被告積欠伊六個月之薪資，每月薪資為七萬元，加上調解盧元貞的糾紛，協議為一百二十萬元，總共有二百四十萬元云云。然查證人李國輝於偵查中證稱：「在九十一年二月到四月間有借一百三十萬給被告，九十一年二月十八日有拿現金二十萬元，九十一年二月十九日也拿了現金二十萬元，九十一年二月二十二日拿了二十萬元，九十一年三月一日拿了四十萬元，九十一年三月八日拿了十萬元，九十一年四月一日拿了二十萬元，共計一百三十萬元；我陸陸續續拿現金給被告，被告表示要借給告訴人」等語（見發查卷一第四七、四八頁），並提出證人李國輝之郵局存簿影本為證，然觀之上開郵局存簿之提款紀錄，全部金額相加並不足被告所稱之一百三十萬元，且縱令證人李國輝確實係交付一百三十萬元予被告，然亦無法據此即推論被告確有將該一百三十萬元借給告訴人。再參以被告在九十二年八月二十七日，曾於本院九十二年度訴字第四一七號清償借款事件中到庭具結證稱：告訴人向其借款一百三十萬元，但均未開立借據等語，為被告所不爭，依此，倘告訴人於九十一年一月三十日確有簽立上開借據，被告豈會於九十二年八月二十七日作證時，仍為上開不利於己之證述，是被告所稱：告訴人有向伊借款一百三十萬元云云，尚難採信。至有關被告指陳告訴人積欠薪資及調解費計一百二十萬元部分，除證人游文境曾於偵查中證稱：「當初被告有同我一起工作，他作公關工作，做了一年多，他的薪水約五、六萬，我不知道告訴人有否給付給被告」等語外，其他證人均一致證稱被告並未在告訴人公司任職，且證人游文境就被告每月薪資之證述，亦與被告不一致，因此，證人游文境所為關於被告有在告訴人公司上班之證述，即無法遽採，況縱令證人游文境所證屬實，然依其上開「我不知道告訴人有否給付給被告」之證詞，亦難認定告訴人有積欠被告薪資之情；另觀之證人盧元貞於偵查中證述：「去年初我向告訴人借五十萬元，後來他便將此筆錢入股我的砂石場，前後開票二百多萬元給我」等語（見發查卷一第五十頁），並無法得知被告是否有替告訴人協調債務糾紛之情，更難推知告訴人與被告間就協調債務部分有何報酬約定。因此，自不能僅依被告片面之詞，即遽以認定告訴人有積欠被告上開款項。被告所辯，無非卸責之詞，不可採信。
（六）另被告確曾將上開借據原本、影本提示予唐家和、張家華及莊天賜等人之事實，業據被告於本院審理時供稱：「正本寫完之後隔幾天，我自己影印二份；我只有拿影本給莊天賜看，莊天賜再拿給告訴人，另一份影本拿給偵查中的委任律師」等語甚詳（見本院卷第二七八、二七九頁），核與證人唐家和於偵查中證稱：「是過完年後，乙○○叫我去他家，說庚○○欠他錢，然後拿此借據給我看，並叫我去找庚○○」等語（見發查卷一第二二頁）、證人張家華於偵查中證稱：「乙○○有拿這借據給我看，乙○○向我說庚○○向他借錢，隨即拿此借據給我看一下，是在過完年後，他是去我公司給我看此借據，後來我打電話給告訴人談此事」等語（見發查卷一第二二頁）、證人莊天賜於偵查中證稱：「是乙○○拿借據影本給我看，我再拿給庚○○」等語（見發查卷一第四九頁）大致相符。雖被告否認曾出示借據影本予唐家和、張家華云云，惟觀之證人唐家和、張家華就被告出示借據影本之時間、地點，均已為具體明確描述，衡情，顯無誣指之可能，自可採信。
（七）綜上各情觀之，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告盜用告訴人署押偽造借據並將之影印，再持偽造之借據影本向證人唐家和、張家華及莊天賜等人主張告訴人詹昇向其借款之行使行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告盜用署押二枚的行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又被告於偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開行使偽造私文書之行為，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，並依法加重其刑。又刑法上所謂行使偽造文書，必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之；若行為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂為行使之既遂，最高法年七十二年台上字第四七０九號判例可資參照。是以，證人游文境、盧元貞二人雖見過該借據原本及影本，惟被告僅係提出該偽造之借據，並無證據證明被告有以之充作真正文書而加以使用之意；另被告雖將代號二之借據影本提出予偵查中之律師，惟觀之被告提出該借據之用意，係為訴訟之用，依前開判例意旨，自均不構成刑法上之行使偽造文書罪，附此指明。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後猶飾詞圖卸，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告偽造之代號一所示借據原本一紙及代號二所示借據影本一紙，係被告所有，供犯罪所用之物，均依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收；另被告交由莊天賜持向告訴人行使之代號三所示借據影本一紙，業因交付告訴人而由告訴人取得，已非被告所有，自不得依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收，至其上「庚○○」之署押二枚，係被告所盜用，係屬真正而非偽造，亦不得依刑法第二百十九條規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、刑法第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃國永
法 官 余德正法 官 蘇碧珠右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秋淑中 華 民 國 94 年 3 月 31 日