臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度自字第14號自 訴 人 臺灣三陽製藥廠股份有限公司兼 代表 人 甲○○即張少騰自訴代理人 郭國益律師被 告 乙○○
許佑彰共 同選任辯護人 許清連律師
李錦臺律師上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院判決如下：
主 文乙○○、許佑彰均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠、被告乙○○係設在彰化縣○○鎮○○里○○路○ 段○○○ 號正光製藥有限公司（下稱正光公司）之法定代理人，該公司於民國89年6 月29日與自訴人簽訂「和解書」，依該和解書之和解標的欄記載「臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第43
4 號違反商標法案件」以觀，自訴人嗣後不得再生產或販賣之藥品，自應限定於上開刑事案件所扣押物之範圍內。
㈡、詎被告明知「三陽痠痛金絲膏」並不在和解標的內，竟基於不法所有之意圖，於92年8 月20日向市面藥局購買上揭藥品，取得免用統一發票收據數張後，即以正光公司名義對自訴人訴請給付違約金，並獲本院以93年度訴字第58號為有理由之勝訴判決，而被告於取得上開民事判決後，旋聲請假執行查封自訴人資產，並基於誹謗自訴人名譽之意圖，將上開民事判決及執行命令刊登在全國藥師週刊第五版（自93年12月
6 日至93年12月12日）並發函予全國之藥局、中盤商，而毀損自訴人形象及名譽。嗣上開民事判決經臺灣高等法院高雄分院93年度上字第132 號廢棄原判決，為被告敗訴之判決。
㈢、另被告許佑彰係被告乙○○之長男，為正光公司對外之實際負責人，正光公司與自訴人上開和解書及假執行事件，均係被告許佑彰代表正光公司所為，顯見被告許佑彰、乙○○間具有犯意聯絡，而渠等明知「三陽痠痛金絲膏」不在和解標的之範圍內，竟肆意砌詞使法院失察，而以公權力介入，致判令自訴人應賠償新臺幣（下同）500 萬元及其他不作為之判決，企圖詐取不法所有之金錢，並繼而散布文字，將指摘足以毀損自訴人名譽之事刊登於發行全國之藥師週刊，且發函予全國中盤及藥局知曉，以遂行其誹謗之目的，已構成刑法第310 條第2 項之誹謗罪及刑法第339 條第3 項之詐欺取財未遂罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決，最高法院30年上字第
816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。復按刑法第339 條之詐欺罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，並於行為之初，即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，於客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，即不構成該罪。再實務上所謂之訴訟詐欺，係指以不實之事證，向法院提起訴訟，或非訟之聲請，使法院陷於錯誤，為不正確之裁判，而使人為財物之交付，以達不法所有之目的之謂。又刑法第310 條誹謗罪之成立，以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，故行為人須將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳佈於大眾始足當之，倘僅係以文字呈現公眾週知之事實，即難以誹謗罪相繩。
三、訊據被告許佑彰堅決否認有何詐欺、誹謗之犯行，辯稱：第二審法院雖為不利於正光公司之判決，然該判決卻與契約明文規定之內容相反，且被告並未施用詐術，自無詐欺罪之適用；另法院之判決書乃公開文書，並無不得傳述之理，且該公告及函文內容，均係在說明雙方案件判決內容，自亦無誹謗之問題等語。經查：
㈠、本件自訴人與正光公司間前曾因違反商標法案件，於臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第434 號刑事訴訟案件中達成和解，和解內容為「．．．．叁、和解條件：一、經雙方誠意溝通，乙方（指三陽公司）、丙方（指甲○○）自和解成立後同意邇後所產製藥品不得使用如屏東地方法院88年度自字第31號扣案物及刑事判決書所示『虎頭圖』商標圖樣，並願放棄善意先使用之權利，以杜糾紛；並保證絕不使用甲方（正光公司）註冊之『噴樂』商標圖樣，且同意上揭所有藥品不再使用『金絲』二字。二、乙、丙方同意嗣後於前揭產品不用與如附一相同『上藍下綠二列粗橫條」之商標圖樣。
三、乙、丙願自和解成立後6 個月內回收所生產銷售於市面之前列產品，並登報道歉。四、自和解成立之6 個月後，如甲方查實市面上繼續產銷前揭由乙、丙方產製之藥品仍使用前述之商標圖樣者，乙、丙方願連帶賠償新台幣500 萬元正。．．．．」，嗣正光公司於市面藥局購得自訴人所製造之「三陽痠痛金絲膏」，因而認自訴人違反和解條件而向本院提起給付違約金之民事訴訟，並獲本院以93年度訴字第58號為自訴人應連帶給付正光公司新臺幣（下同）500 萬元及自民國93年3 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；自訴人所產製之藥品不得再使用「金絲」二字及如附件所示「上藍下綠二列粗橫條」之商標圖樣；訴訟費用由自訴人負擔；本判決於原告以167 萬元供擔保後得假執行。
被告於執行標的物拍定或變賣前以500 萬元供擔保後，得免予假執行之勝訴判決，再經被告聲請本院對自訴人公司進行假執行程序，惟上開民事判決嗣經臺灣高等法院高雄分院以93年度上字第132 號為原判決廢棄之判決等情，有免用統一發票收據2 張及本院93年度訴字第58號民事判決、臺灣高等法院高雄分院93年度上字第132 號民事判決、臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第434 號刑事科借調贓證物品條、本院92年度存字第1421號提存書各1 件在卷可考，足認被告2人確有對自訴人向本院提起給付違約金訴訟，並於獲勝訴判決後向本院對自訴人聲請假執行無訛。
㈡、然依上開和解書所示和解條件觀之，自訴人確有同意「上揭所有藥品不再使用『金絲』二字」之事實，雖藥品範圍究係限於臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第434 號刑事訴訟案件所扣押之該等藥品，抑或擴及邇後所產製之所有藥品均不得使用『金絲』二字，容有不同之解釋，進而使上述給付違約金訴訟產生不同之判決結果，依此，上開民事判決雖經二審廢棄改判正光公司敗訴，然尚不得據此即率認被告2 人提起一審訴訟時，係基於詐偽之不法所有意圖而為之，況訴訟為權利實現之最終途徑，且為憲法所保障者，人民依據法律規定所為訴訟之提出、攻擊、防禦，乃本於訴訟法實現其實體法上權利之手段，是以，本件一審訴訟在客觀上既亦查無被告有以不實或偽造之訴訟資料，使一審法院陷於錯誤而為不利自訴人判決之證據，則被告2 人提起給付違約金訴訟之行為，即難認與詐欺罪之主、客觀構成要件相符，自無成立詐欺罪之餘地。
㈢、又被告2 人於獲本院93年度訴字第58號判決勝訴及聲請假執行後，確有將該判決及執行命令登載在藥師週刊，並發函予正光公司之客戶等情，固有藥師週刊及正光公司函文各1 件在卷可按，然依卷附藥師週刊、正光公司函文所示「一、本公司與台灣三陽製藥廠股份有限公司間藥品包裝爭議事件，經臺灣屏東地方法院判決本公司全部勝訴。該院並以民國93年11月9 日屏院本民執丙字第93年執18976 號執行命令，命三陽製藥廠不得在其所產製之藥品使用『金絲』二字及『上藍下綠二列粗橫條』之商標圖樣，如有違反，依強制執行法第129 條規定拘提、管收或處怠金。二、任何明知而幫助三陽製藥廠違反上述執行命令之人，可能構成妨害公務之刑事犯罪。三、為免同業因不明瞭而誤觸法網，特公告如上」之內容觀之，被告2 人僅係依法院一審判決及執行命令之內容而為陳述，顯見上開公告及函文並非捕風捉影、泛言指摘，是被告2 人所傳述者既為事實，而非故意虛構明知不實之事項，自難認被告有何誹謗之故意。況經言詞辯論之民事判決，應宣示之，民事訴訟法第223 條定有明文，而上開一審民事判決係經自訴人及正光公司言詞辯論後所為，依法自應予宣示。況經法院宣示之判決，即成公開之公文書，人人得以閱覽，透過電腦網路更可流覽全文，並加以評論，是被告2人鑑於自訴人違反和解條件所提之給付違約金訴訟已獲勝訴判決，而將之刊載在藥師週刊及發函客戶以促注意，內容雖與事後之二審判決結果不同，然被告所載內容既係依本院一審判決及執行命令內容而為之，基於言論自由，尚非能謂其登載之行為，有何違法可言，自與刑法之加重誹謗罪之構成要件不合，而難以該罪相繩。
㈣、綜上所述，本院經核閱全案卷證後，認無積極證據足認被告
2 人有何自訴人所指之詐欺及加重誹謗犯行，揆諸前開規定及最高法院判例意旨，自應為有利被告2 人之認定，而為無罪之諭知。
四、本件被告乙○○經合法傳喚無正理由不到庭，本院認為應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項、第306條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅森德
法 官 陳海寧法 官 蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
書記官 賀燕花