臺灣屏東地方法院刑事決定書 94年度賠字第5號聲 請 人 甲○○ 男 42歲上列聲請人因叛亂案件，於戒嚴時期經前臺灣南部地區警備司令部軍事檢察官為不起訴處分（70年度法字第227 號）確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○前因土製炸彈案件，於民國71年1 月7 日，經屏東縣警察局里港分局移送臺灣南部地區警備司令部，該部軍事檢察官以意圖叛亂之事由，收押聲請人共25天後始交保，經調查後，意圖叛亂部分由軍事檢察官為不起訴處分確定，且該案件所涉公共危險罪嫌部分經移請臺灣屏東地方法院審理後亦為聲請人無罪之判決，復經檢察官上訴後，臺灣高等法院南高分院仍於75年9 月12日以75年度重上更4 字第459 號判決無罪確定，為此，請求冤獄賠償等語。
二、按戒嚴時期人民受損權利回復條例（以下稱本條例）第6 條第1 項規定，人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，具有該條項所定各款之事由者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。又同條第2 項規定「前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅」。經查，本條例第6 條係於89年
2 月2 日經總統（89）華總一義字第8900028440號令修正公布，其修正之立法理由為「（一)戒 嚴時期人民因犯刑法內亂、外患罪章或其他戒嚴時期刑事特別法之罪者，其中多數均為政治犯而非刑事犯，對其科以刑罰實有侵犯人權，故比照戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第2 條，如經判決有罪確定或裁判交付感化教育、感訓處分者，國家亦應負賠償之責。 (二)增 列第2 項，目的在避免當事人因單純不知法令存在，錯失請求國家賠償的機會，而給予之保障。」，蓋以修正前本條例第6 條僅規範「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。」，修正後除明定各款得請求之事由外，復增列前述第2 項有關賠償請求權行使期間之規定。一方面為避免修正前原條文因準用冤獄賠償法之規定，須受該法第11條所定賠償聲請人應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2 年內，向管轄機關聲請之限制，致使當事人因單純不知法令存在，錯失請求國家賠償的機會，而給予適度之保障；他方面則慮及臺灣地區與金門、馬祖、東沙、南沙地區業已分別於76年7月14日、及81年11月6日宣告解嚴，從而當事人是否果於戒嚴時期因涉犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，以致人身自由遭受不當之限制，此等事實已然發生；且觀乎同條例第6條之1立法理由所載，當事人僅須提出可供查證之方法，其出具之處分書、判決書或相關文書，亦不以正本為限，並得聲請管轄法院向該管政府機關調閱文件或檔案審認之，故為避免因案發時日距今事隔久遠，造成法院查證上之困難，自有促使當事人即時為此請求之必要。準此，本條例第6條第2項所設「五年」之限制，核其性質，要屬法定期間之一種，亦為當事人聲請賠償之合法程序要件，法院自應優先審認聲請人是否遵期提出賠償聲請之事實，合先敘明。
三、次者，中央法規標準法第13條規定法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3 日起發生效力。查本條例第6 條第2 項業於89年2 月2 日修正公布施行，從而有關該條「五年間」請求期間之計算，依前開中央法規標準法之規定，應自本條例修正公布第3 日即89年2 月4 日起算，而於94年2 月3 日即告屆滿。本件聲請人主張其因叛亂嫌疑，於經臺灣南部地區警備司令部裁定羈押達25日，然參諸前揭說明，聲請人自應於94年2 月3 日前提出本件聲請，方謂適法，惟其遲至94年5 月23日始向本院具狀請求，有卷附聲請狀上本院收文戳章可憑，顯已逾上開法定聲請期間；再佐以本條例第6 條並未類如同條例第3 條第5 項當事人因不可抗力之事由，致不能行使者，得另行起算時效之規定，或刑事訴訟法所明定回復原狀、在途期間等相關規範，亦未可率爾比附援引。職是，本件聲請於法究有未洽，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項、冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
刑事第一庭 法 官 黃聖涵以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出覆議。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日
書記官 蘇雅慧