臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第48號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
號上列被告因家暴防治法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5299號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為禁止直接騷擾行為之裁定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事 實 及 理 由
一、甲○○與乙○○二人係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3 條第1 款所稱之家庭成員。緣甲○○因前有對乙○○實施毆打之傷害行為，經臺灣屏東地方法院於民國94年10月18日以94年度家護字第456 號裁定核發民事通常保護令，禁止其對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，或有對乙○○為直接或接間騷擾之行為。詎其猶不知悔改，明知於前述保護令有效期間內，不得對乙○○為前揭保護令所裁定禁止之行為，仍於94年10月27日下午11時許，在其屏東市○○路○○○ 號
5 樓之1 租屋處，為逼使乙○○自行離開該處所，竟對當時正要與女兒朱宣穎、朱妍蓉2 人在房間內就寢之徐千穎，先持木棍敲打乙○○所睡房間之房門，致發出尖銳怪聲，以達到先迫使朱宣穎、朱妍蓉2 女離開該房間後，乙○○便會離開該屋之目的，但因見朱宣穎、朱妍蓉2 女均未步出房門，旋又為將該屋之電燈予以關掉等騷擾行為。嗣經乙○○報警處理後，為據報前往現場處理之警員吳亮智、黃錦春2 人於同日下午11時55分許，在上揭處所當場查獲。
二、本院認定被告上開犯罪事實之證據：
（一）被告於本院審理時之自白。
（二）告訴人乙○○之指訴。
（三）證人朱宣穎、朱妍蓉、吳智亮之證述。
（四）卷附臺灣屏東地方法院94年度家護字第456 號通常保護令可佐。
三、按家庭暴力防治法所稱「騷擾」者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2 條第3 項定有明文。是被告違反本院依家庭暴力防治法第13條所為禁止其直接對於被害人為騷擾行為之裁定，係犯同法第50條第2 款之違反保護令罪。爰審酌被告於本院裁定核發民事通常保護令後，不知予以遵守，無視法律之規定、造成告訴人精神上不堪之騷擾，造成家庭成員之身心恐懼不安，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人達成和解，有卷附和解書1 紙可稽，及其犯罪情狀尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知所惕勵，信無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為適當，併予依法宣告緩刑2 年，用啟自新，並依家庭暴力防治法第30條第1 項規定，宣告於緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，家庭暴力防治法第50條第2 款、第30條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
刑事第一庭 法 官 黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 95 年 2 月 23 日
書記官 蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第50條：
違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下罰金。
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三、命遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。