臺灣屏東地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署被 告 乙○○
現於高雄看守所矯正中 羈押中指定辯護人 本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6173、6174號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國95年12月1 日下午3 時50分，在本院第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 趙家光書記官 陳勃諺通 譯 田懿香法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○違反非都市土地分區使用計畫管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參百元即新台幣玖佰元折算壹日；又違反非都市土地分區使用計畫管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參百元即新台幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以銀元參百元即新台幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：楊峻凱前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於民國93年2月15日以93年度投刑簡字第106號判決判處有期徒刑七月，緩刑三年，並於93年3月1日確定，尚在緩刑期間，詎仍不知悔悟，竟於（一）民國93年7月31日，向所有人何明訓（另案已為不起訴處分）承租坐落於屏東縣里○鄉○○段第43號地號之土地，其明知該土地使用編定類別為田地，未經屏東縣政府申請核准，不得任意變更土地使用種類，竟於取得土地後，擅自在土地上開挖長約41公尺、寬約24公尺、深約2.5 公尺之坑洞，並雇用不知情司機林志壑將挖取之土石外運而違規使用。繼於民國93年8月16日，經屏東縣盜（濫）採土石聯合稽查小組至現場稽查，始查知上情，並由屏東縣政府以行政處分處罰鍰新臺幣（下同）二百萬元，並限應於93年8月20日以前，將前揭違規使用之情形恢復原狀。詎楊峻凱仍未按規定將前揭土地恢復原狀，嗣屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組前往複查，發現仍未依限恢復原狀。（二）94年3月14日，購得坐落於屏東縣里○鄉○○○段第366之14號、第366之15號、第366之32號地號之土地，其明知該三筆土地使用編定類別為旱地，未經屏東縣政府申請核准，不得任意變更土地使用種類，竟於取得土地後，擅自在土地上開挖長約65公尺、寬約29公尺、深約5公尺之坑洞，並將挖取之土石外運而違規使用。繼於94年4月22日，經屏東縣盜（濫）採土石聯合稽查小組至現場稽查，始查知上情，並由屏東縣政府以行政處分處罰鍰一百萬元，並限應於94年4月29日以前，將前揭違規使用之情形恢復原狀。詎楊峻凱仍未按規定將前揭土地恢復原狀，嗣屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組於94年5月20日前往複查，發現仍未依限恢復原狀。
三、處罰條文：區域計畫法第二十二條、刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第四十一條第一項前段、第二項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
臺灣屏東地方法院刑事刑三庭
書記官 陳勃諺法 官 趙家光以上正本證明與原本無異。
本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
書記官 陳勃諺