臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1040號聲 請 人 臺灣屏東地方法院地檢署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3551號），本院判決如下：
主 文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
理 由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第4 行「於民國94年7 月間」，應更正為「民國94年7 月
7 日14時許」及第5 行「竟於同年同月某日之不詳時間」應更正為「竟於同年月7 日後至同年月12日間之某日」外，其餘記載與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。
二、論罪科刑：㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其所有之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼出租予「小林」，使「小林」用以詐騙被害人，係基於幫助「小林」為詐欺犯行之犯意，且所為提供帳戶之行為非屬前開詐欺犯行之構成要件行為，足見被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為。
㈡比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。又所稱之「法律」，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故法律有變更應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而有所變更而言。所以刑法法律變更概念，應界定在法律規定的改變，足以影響刑罰權判斷者而言，刑法總則的變更，自然會影響到個別犯罪的成立，乃至於法律效果的結構，自屬法律變更，應為新舊法之比較。再者，所稱之「變更」，係從法律變更之形式觀察，無論出自部分條文之新增、修正或刪除，抑或整部法律全文之新訂或廢止，要須對行為人之犯行，其應適用之成罪或刑罰條件之實質內容，發生有利或更不利行為人之變更為必要，倘非全文之新訂或廢止，而僅部分條文之條款次加以調整，或僅文字上之修改而不影響犯罪構成要件之內涵者，應均可認其尚不屬於刑罰法律之變更，只須於理由中敘明其旨為已足。亦即除法律形式有變更者外，尚須法律實質有變更，方屬於刑第2 條第1 項規定之「變更」（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議就刑之酌科及酌減，認為：「新法第五十七條、第五十九條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更。」等語，可供參酌）。另，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文。
①幫助犯：被告行為後，刑法第30條經修正為「幫助他人實
行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，並於94年2月2 日經總統公布，而於95年7 月1 日起施行。然觀諸修正前、後刑法第30條有關幫助犯之規定，僅有文字修正，並無關成立幫助犯內容之實質變更，故非屬刑法第2 條第
1 項之法律變更，自無庸比較修正前、後條文之適用，附此敘明。
②有關法定刑：按95年6 月14日公布於同年7 月1 日施行之
增訂刑法施行法第1 條之1 固規定：「中華民國94年1 月
7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，惟因：
⑴依72年07月05日最高法院72年度第8 次刑事庭會議決議
㈡：「戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例修正為戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例，於72年6月24日公布施行，同月26日起生效，後者為前者之繼受法。戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，依法律應處罰金者，得提高為2 倍至10倍，惟依同條例第3條規定，依本條例提高罰金之法律及倍數，應由主管院定之。在主管院未依該條例第3 條明定法律及其倍數以前，該條例第1 條尚無從施行。舊戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第1 條及前司法行政部所頒「提高罰金罰鍰裁判費執行費公證費倍數及施行日期令」，於此仍繼續有效。」之意旨，因為主管院未依罰金罰鍰提高標準條例第3條 明定法律及其倍數，所以72年7 月27日司法院、行政院令發布，並自72年8 月1日起施行的「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」仍繼續有效。
⑵又依上開「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」：「
依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍；妨害國家總動員懲罰暫行條例第5 條、第6 條、第8 條、第9 條之罰金數額，均提高為5 倍；戡亂時期肅清煙毒條例第5 條、第7 條之罰金數額，均提高為5 倍；戡亂時期貪污治罪條例第4 條至第6 條之罰金數額，均提高為5 倍；妨害國幣懲治條例第3 條之罰金數額，提高為5 倍；懲治走私條例第2 條、第2 條之1 、第3 條至第6 條之罰金數額，均提高為5 倍。並定自中華民國72年8 月1 日起施行。」等語，可知刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍。
⑶另依上開刑法施行法第1 條之1 立法理由三謂：「為使
罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項。」等語，可知是不論刑法施行前、後，就刑法第339 條第1 項詐欺取財罪有關法定刑之罰金部分的最高數額，均為新臺幣30,000元，二者均為一致，而無法律實質變更，故非屬刑法第2 條第1 項之法律變更，自無庸比較修正前、後條文之適用。
③法定罰金刑：94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之
修正刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，與修正前同條款規定「罰金：1 元以上」不同，而有科刑規範之變更，故屬刑法第2 條第1 項之法律變更，而經比較之結果，又以修正前刑法第33條第5 款對被告較為有利，故本件有關刑法第339 條第1 項之法定罰金刑部分，應以適用修正前刑法第33條第5 款較對被告較為有利。
④易科罰金：94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修
正刑法第41條第1 項有關易科罰金折算標準，由舊刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元以下」折算一日，提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，此為科刑規範事項之變更，而修正前之折算標準，係以1 元以上3 元以下折算一日，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，亦即以銀元10
0 元至300 元（經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元至
900 元）折算1 日，顯以修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定折算標準，對被告較為有利。
⑤綜合比較：本院綜合上開全部罪刑有法律變更部分之適用
結果而為比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定，認以整體適用修正前刑法上開各該規定，對被告為有利。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫
助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，依上開說明，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。本院審酌被告提供上揭帳戶供詐騙集團使用，助長訛詐風氣，且使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行及智識程度、犯罪所生之危害非輕及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知上開說明之易科罰金折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 潘美碧中 華 民 國 95 年 7 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。