臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1198號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第243號），本院判決如下：
主 文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠事實部分關於下手遷移車輛之人應補充為「不知情、綽號「阿狗」之不詳友人」、㈡證據部分補充「經檢察官向屏東縣警察局查詢結果，本件設定動產抵押權之車輛並無典當紀錄，有屏東縣警察局傳真簡便行文表附卷可參」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，茲因刑法亦於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，其中關於刑法第33條（涉及法定罰金刑）、第41條等法律規定均有修正，自屬行為後法律有變更，爰詳述如下：
⒈關於法定刑為罰金刑部分，修正後刑法第33條第5 款規定「
罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上」不同。經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。⒉次就易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項修正提
高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,00 0元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日，換算為新台幣為300 元以上900 元以下折算1 日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。
⒊是經本院綜合比較結果，認本件應一體適用修正前刑法法律之規定，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易債
務人意圖不法之利益將標的物遷移致生損害於債權人罪。被告將車輛交由不知情綽號「阿狗」之不詳友人遷移他處，為間接正犯。爰審酌被告有賭博前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），然以設定動產抵押權之方式貸款後，竟僅給付13期分期款項後即未再繳納所餘欠款，並任意將車輛交由他人遷移他處，衡其違約情節、對交易安全與債權人所造成之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45
4 條第2 項，動產擔保交易法第38條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前同條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
刑事第四法庭 法 官 劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
書記官 許倬維附錄本判決論罪科刑法條動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。