臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度簡字第1281號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4495號），本院判決如下：
主 文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示應沒收之署押均沒收。
事 實
一、甲○○曾犯毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、贓物及違反動產擔保交易法等罪，其中所犯毒品危害防制條例之罪，於民國92年10月20日經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8 月確定，甫於95年1 月23日執行完畢。詎仍不知悔改，於95年5 月29日上午7 時20分許，因涉嫌竊盜為警查獲，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其妹乙○○之名義應訊，於如附表所示之時間，先後在屏東縣警察局屏東分局新鐘派出所、臺灣屏東地方法院檢察署及本院，接續偽造如附表所示之署押，其中如附表編號7 及13部分，偽造「乙○○」之簽名，表示乙○○已收受押票，而偽造私文書，其復接續持以行使交回送達之法警，足以生損害於司法機關行使刑罰權之正確性及乙○○之權益。嗣因乙○○申請低收入戶補助，經屏東縣竹田鄉戶政事務所承辦人員於95年6 月28日向臺灣屏東看守所查詢乙○○是否在所，而查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、前揭事實，業被告於檢察官偵查中及本院訊問時坦承不諱，並經本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第3321號偵查卷宗（含警卷）、本院95年度聲羈字第134 號及95年度易字第371 號刑事卷宗查明無誤，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2 條第1 項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，被告行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
㈠、累犯部分：按刑法第47條關於累犯之規定，於修正後第47條第1 項限制以故意再犯者為限，方成立累犯，並於修正後第47條第2 項增設擬制累犯之規定，此外刑法第49條依軍法受裁判者不適用累犯之規定，亦於修正後刪除。本件被告前此之犯罪非係依軍法受裁判，且其又係受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依新法或舊法，均構成累犯，則適用新法對其即無較為有利之情形。
㈡、易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑或拘役易科罰金，以銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣30
0 元以上900 元以下）折算1 日，依修正後刑法第41條第1項前段規定，則改為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000元折算1 日，比較新舊法，關於有期徒刑或拘役易科罰金之折算標準，以適用舊法對於被告較為有利。
㈢、綜上比較結果，被告行為後變更之刑法法律對其並非較為有利，則本件自應適用被告行為時刑法之規定。
三、被告冒用乙○○之名義應訊，先後於如附表所示之文書上偽造「乙○○」之署押，其中如附表所示編號7 及13部分，被告於送達證書上偽造「乙○○」之簽名，表示乙○○已收受押票，而偽造私文書，其復持以行使交回送達之法警，足以生損害於司法機關行使刑罰權之正確性及乙○○之權益，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告先後多次偽造署押及先後二次行使偽造私文書行為，均屬接續犯，為實質上一罪，其先後多次偽造署押及二次偽造私文書行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。聲請人認被告係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，容有未洽。如附表所示編號6 至10部分雖未據聲請人聲請以簡易判決處刑，但此部分與聲請部分有實質上一罪關係，為聲請效力所及，本院自得一併加以審判。被告曾犯毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、贓物及違反動產擔保交易法等罪，其中所犯毒品危害防制條例之罪，於92年10月20日經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8 月確定，甫於95年1 月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告冒名應訊之事實，於95年6 月29日本院95年度易字第371 號行準備程序時已為蒞庭檢察官所發覺，而其自首之書狀則於95年7 月3 日始到達臺灣屏東地方法院檢察署，故本件尚無從依自首之規定減輕其刑。爰審酌被告有多項前科，素行欠佳，及其本件犯罪之動機、所生之危害，暨其犯罪後坦承犯行，頗有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表所示應沒收之署押，均依刑法第219 條之規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第21
0 條、第219 條、修正前刑法第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決如主文所示之刑。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 凃春生附表：
┌──┬─────────┬────────────────┬─────────┐│編號│ 犯 罪 時 間 │ 犯 罪 行 為 │應 沒 收 之 署 押 │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 1 │ 95年5月29日上午7 │在屏東縣警察局屏東分局扣押筆錄上│左列偽造之「乙○○││ │ 時25分許 │偽造「乙○○」簽名並按指印2 枚 │」簽名及指印各2 枚│├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 2 │ 95年5月29日上午7 │在屏東縣警察局屏東分局扣押物品目│左列偽造之「乙○○││ │ 時25分許 │錄表上偽造「乙○○」簽名並按指印│」簽名及指印各9 枚││ │ │各9 枚 │ │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 3 │ 95年5月29日上午7 │在屏東縣警察局屏東分局通知書及李│左列偽造之「乙○○││ │ 時30分許 │靜婷口卡片上偽造「乙○○」簽名並│」簽名及指印各3 枚││ │ │按指印各3 枚 │ │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 4 │ 95年5月29日下午1 │在調查（偵詢）筆錄上偽造「乙○○│左列偽造之「乙○○││ │ 時10分許 │」簽名並按指印各3 枚 │」簽名及指印各3 枚│├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 5 │ 95年5月29日晚上 │ 在臺灣屏東地方法院檢察署95年度 │左列偽造之「乙○○││ │ 10時5分許 │ 內勤字第1 號檢察官訊問筆錄上偽 │」簽名1 枚 ││ │ │ 造「乙○○」簽名1 枚 │ │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 6 │ 95年5月29日晚上 │ 在本院95年度聲羈字第134 號訊問 │左列偽造之「乙○○││ │ 11時10分許 │ 筆錄上偽造「乙○○」簽名1 枚 │」簽名1 枚 │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 7 │ 95年5月29日晚上 │ 在本院押票之送達證書上偽造「李 │左列偽造之「乙○○││ │ 11時10分許 │ 靜婷」之簽名1 枚，表示乙○○已 │」簽名1 枚 ││ │ │ 收受押票，並持以行使交回送達之 │ ││ │ │ 法警。 │ │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 8 │ 95年5月29日晚上 │ 在押票指定（毋庸）送達親友聲明 │左列偽造之「乙○○││ │ 11時10分許 │ 書上偽造「乙○○」簽名1 枚 │」簽名1 枚 │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│ 9 │ 95年5月29日晚上 │ 在本院押票第一至第五聯被告指印 │左列偽造之「乙○○││ │ 11時10分許 │ 欄內偽造「乙○○」指印各1 枚 │」指印共5 枚 │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│10 │ 95年6月7日上午11 │ 在臺灣屏東地方法院檢察署95年度 │左列偽造之「乙○○││ │ 時7分許 │ 偵字第3321號檢察官訊問筆錄上偽 │」簽名1 枚 ││ │ │ 造「乙○○」簽名1 枚 │ │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│11 │ 95年6月8日下午3 │ 在臺灣屏東地方法院檢察署95年度 │左列偽造之「乙○○││ │ 時18分許 │ 偵字第3321號檢察官訊問筆錄上偽 │」簽名1 枚 ││ │ │ 造「乙○○」簽名1 枚 │ │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│12 │ 95年6月16日下午 │ 在本院95年度易字第371 號訊問筆 │左列偽造之「乙○○││ │ 2時45分許 │ 錄上偽造「乙○○」簽名1 枚 │」簽名1 枚 │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│13 │ 95年6月16日下午 │ 在本院押票之送達證書上偽造「李 │左列偽造之「乙○○││ │ 2時45分許 │ 靜婷」簽名1 枚，表示乙○○已收 │」簽名1 枚 ││ │ │ 受押票，並持以行使交回送達之法 │ ││ │ │ 警。 │ │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│14 │ 95年6月16日下午 │ 在押票指定（毋庸）送達親友聲明 │左列偽造之「乙○○││ │ 2時45分許 │ 書上偽造「乙○○」之簽名1 枚 │」簽名1 枚 │├──┼─────────┼────────────────┼─────────┤│15 │ 95年6月16日下午 │ 在本院押票第一、二、四聯被告指 │左列偽造之「乙○○││ │ 2時45分許 │ 印欄內偽造「乙○○」之指印各1 │」簽名1 枚及指印4 ││ │ │ 枚（第三聯漏未按指印），在第五 │枚 ││ │ │ 欄被告指印欄內偽造「乙○○」之 │ ││ │ │ 簽名及指印各1 枚。 │ │└──┴─────────┴────────────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 唐淑嫻附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。