臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1730號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 莊電通信工程有限公司兼上代表人 甲○○被 告 乙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6405號），本院判決如下：
主 文莊電通信工程有限公司法人雇主違反防止對電引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致事業單位工作場所發生死亡職業災害，科罰金新臺幣伍萬元。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議意旨，刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲就本件刑法修正前後之條文比較如下：
㈠被告甲○○部分：
⒈刑法第276 條第2 項之罰金刑業經刑法施行法第1 條之1 規
定，修正提高30倍，並由銀元改為新台幣，亦即法定罰金刑為新台幣9 萬元以下，及依修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之」等規定觀之，修正後刑法第276 條第2 項之罰金刑，最低為新台幣1 千元；而修正前刑法第276 條第2 項之罰金刑，法定最高罰金刑度依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍，為銀元3 萬元即新台幣9 萬元，另依修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：銀元1 元以上」，該罪最低度罰金刑為銀元1 元即新台幣3 元，是經比較後，自應適用行為時即修正前之刑法第276 條第2 項規定較有利於被告。
⒉關於被告甲○○是否構成累犯之問題，修正前刑法第47條：
「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而修正後刑法第47條第1 項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。查被告甲○○前於85年間因公平交易法案件，由臺灣高雄地方法院以85年度訴字第2784號判決判處有期徒刑4 月，經上訴臺灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第
931 號判決駁回確定，被告於88年8 月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按。被告於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯罪，雖於本案中係過失犯，如適用舊法規定仍將論以累犯而加重其刑，但依新法則因不合「故意再犯」之要件，自無累犯加重法定本刑之危險，經以較新舊法結果，新法即行為後之法律就此部分顯較有利於被告。
⒊綜上，舊法關於法定罰金刑之下限等規定，雖較有利於被告
，然被告甲○○如依新法論處則不構成累犯，而無加重法定本刑至二分之一之危險。衡諸整體統合比較結果及不得割裂適用法律之原則，應以新法較有利於被告，依刑法第二條第一項後段之規定，一體適用修正後刑法之相關規定予以處斷。
㈡被告乙○○部分⒈刑法第276 條第2 項之罰金刑業經刑法施行法第1 條之1 規
定，修正提高30倍，並由銀元改為新台幣，亦即法定罰金刑為新台幣9 萬元以下，及依修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之」等規定觀之，修正後刑法第276 條第2 項之罰金刑，最低為新台幣1 千元；而修正前刑法第276 條第2 項之罰金刑，法定最高罰金刑度依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍，為銀元3 萬元即新台幣9 萬元，另依修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：銀元1 元以上」，該罪最低度罰金刑為銀元1 元即新台幣3 元，是經比較後，自應適用行為時即修正前之刑法第276 條第2 項規定較有利於被告。
⒉綜上，經整體比較結果，本件應適用修正前刑法之相關規定，較有利於被告乙○○。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。核被告甲○○所為，係違反勞工安全衛生法第5 條第
1 項第1 款之規定，而發生同法第28條第2 項第1 款之勞工死亡職業災害，應依同法第31條第1 項之規定處罰，同時並犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。被告甲○○一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第
276 條第2 項之罪。被告莊電通信工程有限公司為法人，亦違反上開勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款之規定，因而生同法第28條第2 項第1 款之死亡災害，亦應依同法第31條第2 項之規定科以第1 項之罰金刑。爰審酌被告甲○○身為法人雇主之負責人，竟未注意勞工生命身體安全之相關措施，致發生本件死亡職業災害，刑罰本應從重，惟其於案後即迅速賠償290 萬元，復又另行給付15萬元，此有屏東縣萬巒鄉調解委員會調解書1 紙（見90年度相字第864 號卷第101頁），顯有彌補損害之高度誠意；被告乙○○為莊電通信工程有限公司所雇用，因一時疏失而釀本件職業災害發生，並無前科，被告二人坦承犯行，態度良好等一切情狀與被告莊電通信工程有限公司，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、乙○○部分諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，而易科罰金或易服勞役等易刑處分，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較，故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法，是被告行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。另被告莊電通信工程有限公司為法人，無從服勞役，爰不予諭知易服勞役之折算標準。
四、末查，被告甲○○前因公平交易法案件，經臺灣高雄地方法院以85年度訴字第2784號判決判處有期徒刑4 月確定，經臺灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第931 號上訴駁回確定，被告甲○○於88年8 月30日易科罰金執行完畢，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告前案紀表各1 份在卷可按，被告二人因一時疏失致罹刑典，犯後已與被害人家屬達成和解，已如上述，被告二人經此偵審及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2 年，以啟自新（參照最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨，緩刑之宣告，應逕行適用修正後刑法之規定，無庸比較新舊法）。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款、第28條第2 項第1 款、第31條第1 項、第2 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第
276 條第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段、第74條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
書記官 劉淑蓉附錄本判決論罪科刑法條全文勞工安全衛生法第31條違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。