臺灣屏東地方法院民事判決 96年度交附民字第142號原 告 丙○○兼上一人之法定代理人 丁○○
甲○○共 同訴訟代理人 蔡進清律師被 告 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丙○○新臺幣壹仟壹佰伍拾陸萬肆仟零伍拾柒元，及自民國九十六年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣叁佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年3 月8 日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，由北往南沿屏東縣○○鄉○○路○段行經國道三號高速公路南下入口匝道而向右轉入時，原應注意駕駛小客車右轉時，應讓右側直行車先行，而依當時情形為晴天夜間，有路燈照明，光線良好，現場為柏油鋪設之省道臺三線與國道高速公路匝道之三岔路口路段，視野、視距良好，路面無施工、無缺陷、無障礙，亦無其他不能注意之情事，竟疏未注意而在全無預警之情形下，貿然右轉，造成駕駛車牌號碼000-000 號重型機車在其右側行駛中之原告丙○○不及反應而遭撞及倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦水腫，經治療後，仍陷於昏迷，四肢癱瘓之重傷害，除致原告丙○○受有總額為11,664,057元之醫療費、看護費、喪失勞動能力及精神慰撫金損害外，並致原告丁○○、甲○○各受有相當於新臺幣（下同）1,000,000 元精神慰撫金之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告丙○○如主文第一項所示金額，給付原告丁○○、甲○○各1,000,
000 元，及均自96年10月6 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：對原告主張丙○○所受損害之項目、金額、計算基準及方式均不爭執，惟被告曾經支付原告醫療費用10萬元應予扣除。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠卷附原告提出醫療費用單據、診斷證明書、安養中心收據均
為真正，並與本院96年度交訴字第77號刑事公共危險等案卷附全部證據均不爭執。
㈡被告就原告丙○○所受醫療費用損害已經賠償10萬元。
㈢原告丙○○因本件事故受傷，已支出醫療費用新臺幣25,018元。
㈣原告丙○○因本件事故受傷，先前住院期間看護費用每天2千元。
㈤原告丙○○因本件事故受傷，先前已住院50天。
㈥原告丙○○因本件事故受傷，爾後在養護中心所需費用，每月為1 萬8 千元。
㈦就原告丙○○之平均餘命以50年計算。
㈧原告丙○○95年全年度薪資181,500 元。
㈨原告丙○○因本件事故受傷每年喪失勞動能力為181,500 元。
㈩就原告丙○○勞動能力計算至退休以40年計算。
原告丙○○因本件事故受傷，受有相當於2 百萬元之精神上損害。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時地駕車不慎，因過失致原告丙○○受
有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦水腫，經治療後，仍陷於昏迷，四肢癱瘓之重傷害，致原告丙○○受有總額為11,664,057元之醫療費、看護費、喪失勞動能力及精神慰撫金損害，業據提出兩造不爭執其真正之醫療費用單據、診斷證明書、安養中心收據，並經證人劉建國、簡仕鈞、許文智、洪嘉鴻、黃牡丹於前開刑事案件中證述在卷，復有刑案卷附道路交通事故調查報告㈠、㈡表、道路交通事故調查報告㈠、㈡表、道路交通事故現場圖、現場及採證照片30幀、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及復本院詢問函、財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、復本院詢問函及所附病歷附卷可稽，並為被告於本院審理時所不爭執，與被告抗辯曾經給付原告丙○○醫療費用10萬元而為原告所不爭執部分，均應認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第
193 條分別定有明文。被告乙○○因前開侵權行為致原告丙○○受有總額為11,664,057元之醫療費、看護費、喪失勞動能力及精神慰撫金損害，其中醫療費用10萬元並已經被告乙○○先行清償，已如前述，故原告丙○○向被告請求於11,564,057元之範圍內，即屬有據。
㈢就原告丁○○、甲○○部分，故以侵權行為被害人即原告丙
○○父母之身分，請求被告給付渠2 人各1,000,000 元之精神慰撫金，並援引民法第195 條第3 項規定為其依據。惟查，原告丁○○、甲○○既非本件侵權行為之被害人，復無民法第195 條第3 項所規定之身分法益受侵害情事，是渠此部分之請求，尚屬無據。
六、從而，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丙○○11,564,057元，及自96年10月6 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告丙○○經陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核其勝訴部分於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；另就各原告敗訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，應予駁回。
八、原告依刑事訴訟法第487 條規定，於刑事訴訟程序提起本件附帶民事損害賠償訴訟，依法無應繳納裁判費用之規定，爰不另為裁判費用負擔之諭知（臺灣高等法院95年12月13日95年法律座談會結論參照）。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 林祥玉