臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第1001號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反電業法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6789號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○攜帶兇器竊盜電線，共貳罪，各處有期徒刑柒月，扣案油壓剪、鐮刀各壹支均沒收之。應執行有期徒刑拾月，扣案油壓剪、鐮刀各壹支均沒收之。
事 實 及 理 由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實第七行「大埔村」應更正為「建興村」、倒數第三行「凌晨0 時許」應更正為「中午12時許」、最後一行「64公尺」應更正為「67公尺」，及證據補充「被告於審理中之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按扣案之油壓剪、鐮刀各1 支，均屬質地堅硬、形狀銳利之金屬製品，客觀上足以危害他人之生命、身體之安全，顯屬具危險性之兇器。被告攜帶上揭器械行竊，構成刑法第321條第1 項第3 款攜帶兇器之加重竊盜罪。又竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105 條定有明文。則被告竊取台電所有屬電線之避雷針接地線之行為，係犯電業法第105 條之竊盜電線罪，應依刑法第321 條第1 項第3 款之規定，從重處斷。其剪斷而損壞電線部分，為竊盜電線之階段行為，不另論罪。起訴書雖漏未論及被告亦違反電業法，然基本事實同一且屬法條競合關係，本院自得併予審理。爰審酌被告非僅侵害台電之財產法益，更危及案發地點附近整體供電設備之安全性，有損壞其餘供電設備而影響電力正常輸送之虞，惡性非淺，惟念其並無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，所竊取之接地線共約67公尺，每公尺單價為新臺幣（下同）18.5元，合計價值為1239.5元，全部回復原狀之費用則約3000元，亦有證人即台電員工李和仁於警詢中之證述可憑，足認其犯罪所得及實際危害仍屬有限，又犯後自白態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之油壓剪、鐮刀各1 支，均係被告竊盜所用之工具，且為被告所有，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，電業法第105 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆到庭執行職務中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
刑事第四庭 法 官 蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），其未敘述上訴理由者，至遲應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書狀，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
書記官 許倬維附錄論罪科刑法條：
電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。