臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第685號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3560號），本院判決如下：
主 文丙○○共同踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
甲○○共同踰越安全設備竊盜，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○前於民國94年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑
6 月確定，甫於95年2 月6 日縮短刑期執行完畢。丙○○猶不知悔改，與甲○○共同意圖為自己不法之所有，竟於96年
5 月10日上午10時許，共乘車牌000-000 號重型機車，至乙○○○所承租耕作坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地上之檳榔園旁，共同踰越乙○○○所設置具有防閑作用之鐵絲網圍籬，侵入該檳榔園內，徒手竊取該檳榔園內檳榔重約9 公斤（約值新臺幣3600元）得手，旋為巡視檳榔園之乙○○○目睹，並大聲喊叫，甲○○、丙○○見狀，隨即拋下已得手之檳榔，先後踰越上開鐵絲網圍籬逃逸，乙○○○亦緊追至上開鐵絲網圍籬下，此時，丙○○情急不慎掉落該檳榔園外圍之深水溝渠。將近同日10時50分許，乙○○○前往屏東縣警察局內埔分局赤山派出所報案途中，又在屏東縣○○鄉○○村○○路望峰橋附近，遇見甲○○駕駛上開機車搭載丙○○，往屏東縣○○鄉○○村○○路方向行駛，因乙○○○原即認識甲○○（有親戚關係），遂報警循線於同日12時許，至甲○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號住處，查獲甲○○、丙○○在場，並起出丙○○更衣前所穿已溼透之深綠色Ｔ恤、黑色七分褲各1 件。
二、案經乙○○○訴由屏東縣警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
一、起訴書誤載被告甲○○之年籍資料，惟本院審理中業經公訴人來函更正之，經查卷內警詢、偵訊筆錄，被告甲○○確為檢察官偵查起訴所指之人，僅於製作起訴書時不慎誤用同姓名者之年籍資料，其更正年籍核無不合，應予准許。
二、訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有何竊盜犯行，且各自辯解如下：
㈠被告丙○○稱：伊於案發前一晚，是騎腳踏車到甲○○位於
屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號住處，與甲○○2 人在一起喝酒，直到案發當日早晨，因為喝醉酒，不知為何獨自走到告訴人乙○○○之檳榔園旁，不慎跌入檳榔園旁寬約1 公尺、水深及胸的水溝裡，爬出水溝後，全身溼透且沾滿泥土，才以甫浸過水之行動電話0000000000，撥打甲○○住家電話00-0000000，對甲○○說伊掉到水溝，甲○○就騎機車去載伊返回甲○○上開住處更換衣褲，途中有經過屏東縣○○鄉○○村○○路望峰橋附近，伊弄濕脫掉的衣褲，就是警察在甲○○住處浴室找到的深綠色Ｔ恤、黑色七分褲。嗣改稱：
伊用行動電話聯絡甲○○只是響1 、2 聲，甲○○沒有接聽就知道是伊云云。再改稱：是甲○○要去拿藥的路上，剛好在水溝邊相遇云云。
㈡被告甲○○稱：丙○○於案發前一晚，是騎腳踏車到伊位於
屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號住處，與伊2 人在一起喝酒，直到案發當日早晨，丙○○將腳踏車留在伊住處，就獨自走了，於當天上午11時20分許，伊住處電話00-0000000接到丙○○以行動電話聯絡（伊不知丙○○之行動電話號碼），叫伊去屏東縣○○鄉○○村○○路望峰橋上載丙○○，伊就騎車牌000-000 號重型機車去接載丙○○，見丙○○全身溼透，接載丙○○返回伊住處途中，有經過屏東縣○○鄉○○村○○路望峰橋附近，警察在伊住處浴室發現潮濕之深綠色Ｔ恤、黑色七分褲，是丙○○的。嗣改稱：於案發當日上午10時許，伊本來要去山上的診所找葉姓醫師拿藥（無法詳細說明），在路上剛好遇到丙○○，衣服濕濕的，就順便載丙○○回家，且伊家裡有檳榔園，不需要去偷別人的。復改稱：因為在路上遇到丙○○，就沒去領藥了，當時丙○○的衣服沒有濕掉或其他異狀，不知為何丙○○要脫下衣服放在伊住處。又改稱：伊於案發當天沒有接起丙○○的來電，電話鈴響了3 聲，伊就知道是丙○○找伊云云。
三、經查：㈠被告丙○○部分：
⒈依證人即告訴人乙○○○證稱：伊承租屏東縣○○鄉○○
段○○○○○ ○號土地種植檳榔，在望峰橋南方，檳榔園四周設有鐵絲網圍籬（如警卷第27頁下方照片），於96年5 月10日上午10時許，看到偷檳榔的人，就大聲喊叫，並嘗試追捕，當時他們攀爬鐵絲網圍籬逃走，一個跑得比較快沒看清楚，另一個跑得比較慢、穿深色衣服的就是丙○○，丙○○逃跑時還掉到水溝，很清楚看到丙○○，現場留下
3 袋被竊取的檳榔，重約9 公斤，約值新臺幣3600元，然後伊先巡視檳榔園，看有無其他損失，未發現任何工具，大約半小時後，便騎機車去報警，前往赤山派出所路上，由南向北行經望峰橋，又遇到甲○○騎機車搭載丙○○由東向西（往大林路方向）而來，迎面相遇，此外，丙○○與另一名小偷逃走的地方，沒有路可供機車通行，要走一段路出來，到可以騎機車的地方，再騎機車約20分鐘，才能到達望峰橋相遇，嗣於同日12時許，伊隨同警察至甲○○住處，找到甲○○、丙○○及丙○○本來穿的衣服等語明確（見本院卷第34頁至35頁反面、偵卷第6 頁至第8 頁、警卷第2 頁至第4 頁）。據此，被告丙○○竊取檳榔之犯行，乃目擊證人直接指認。
⒉依被告丙○○供述：伊於案發當日上午，有跌落乙○○○
之檳榔園旁寬約1 公尺、水深及胸的水溝裡，全身溼透等語（見本院卷第10頁、偵卷第8 頁、警卷第6 頁）。此與乙○○○所述目睹丙○○掉落水溝一節相符，足徵其指訴不虛。
⒊警察在甲○○住處浴室找到丙○○弄濕脫掉之深綠色Ｔ恤
、黑色七分褲各1 件（如警卷第30頁下方、第31頁下方之照片），丙○○承認為其所有（見本院卷第10頁、第11頁、警卷第6 頁、第8 頁），證人即共同被告甲○○亦結證稱：於96年5 月10日，丙○○有到伊家，脫下濕的衣服，換上伊的衣服等情屬實（見偵卷第10頁、第11頁）。更堪認定前揭丙○○掉落水溝一節無誤。
⒋並有員警工作紀錄簿、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（
惟扣案檳榔為乙○○○自行攜至甲○○住處交給警方處理）、贓物認領保管單、臺灣省屏東縣私有耕地租約、屏東縣萬巒鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知書、核定承租人續訂租約通知書各1 份、刑案現場位置圖1 紙、網路列印地圖3 紙及現場照片多張在卷可證，益徵乙○○○之指訴屬實。
⒌至被告丙○○辯稱：因為喝醉酒，不知為何獨自走至該處
水溝而不慎落水云云。惟於同一時段，穿深色衣服，在該水溝處落水者，除丙○○以外，並無他人，假想如此巧合之可能性，尚不構成合理之懷疑，是其所辯不可採。
⒍綜上，被告丙○○即為證人乙○○○親眼目睹行竊、逃逸且落水之人，堪予認定。
㈡被告甲○○部分：
⒈首依證人乙○○○上開證述其親眼目睹至該檳榔園行竊、
逃逸者，有2 個人，其中之一明確指認是丙○○，另一名竊賊長相，雖沒看清楚，但確定非丙○○獨自一人所為，應尚有同夥1 人。
⒉嗣依證人乙○○○上開證述其騎機車前往赤山派出所報警
路上，由南向北行經望峰橋，又遇到甲○○騎機車搭載丙○○由東向西而來（往大林路甲○○住處方向去），迎面相遇，嗣於同日12時許，伊隨同警察至甲○○住處，找到甲○○、丙○○及丙○○本來穿的濕衣服等情，此為被告
2 人所不爭（見本院卷第10頁反面、第11頁），復有搜索扣押筆錄（見警卷第19頁至第21頁）附卷可參，是丙○○行竊逃逸後，接應之人確定是甲○○。
⒊又依證人乙○○○證述其檳榔園之位置，對照卷附刑案現
場位置圖1 紙、網路列印地圖3 紙，乙○○○之檳榔園係在望峰橋之東南邊。時間序列上，乙○○○發現被告2 人竊取檳榔、逃逸之時間為96年5 月10日上午10時許，隨後乙○○○巡視檳榔園約30分鐘，便騎機車由南向北，於10時50分之前，行經望峰橋，至赤山派出所報案（望峰橋在赤山派出所前不遠處），再依赤山派出所當日上午11時之員警工作紀錄簿記載「於1050時接獲所長通知返所處理丙○○（年籍略）涉嫌竊取被害人劉榮蘭（年籍略）檳榔園內之檳榔，經被害人至本所報案，遂與所長共同前往嫌疑人之住所將丙○○逮捕至所偵辦」等語，堪認乙○○○行經望峰橋時，係將近10時50分，適甲○○騎機車搭載丙○○由東向西（即往五溝村大林路方向）亦行經望峰橋附近，迎面相遇。另一方面，丙○○與另一名小偷，於10時許逃逸，其逃走的方向，沒有路可供機車通行，要走一段路出來（推估近30分鐘），到可以騎機車的地方，再騎機車約20分鐘，才能從另一邊由東向西行經望峰橋附近，適與乙○○○於將近10時50分在交岔路口相遇。上述時地非常密接，衡情丙○○應無夥同甲○○以外之人行竊，另請甲○○前來接應之餘裕，是以被告丙○○行竊之同夥，殊無可能是被告甲○○以外之人。
⒋共犯丙○○供稱：⑴伊於案發前與甲○○2 人一同飲酒等
語，未見其他嫌疑人，堪以認定；⑵伊前一晚騎腳踏車去甲○○住處，隔日步行離開云云，不合常情，其腳踏車留在甲○○住處而離開，應是另有交通工具，況據卷附網路列印地圖之一（衛星影像）所示之相對位置、距離，從甲○○住處到乙○○○之檳榔園，路途非近，步行更不合理；⑶伊落水後，以行動電話0000000000，撥打甲○○住家電話00-0000000，對甲○○說伊掉到水溝，甲○○就騎機車去載伊云云，嗣改稱甲○○未接電話云云，惟甲○○既未接電話，當不知丙○○落水及其所在位置，如何能去搭載丙○○，可見甲○○必在案發現場，才能接應丙○○；⑷伊嗣又改稱是在水溝邊巧遇甲○○云云，惟對為何先前供稱以電話聯絡一節，無法自圓其說，且證人乙○○○已證述該水溝旁邊無路可供機車通行等情，故其稱在水溝旁遇到騎機車之甲○○，自無可採。衡情應係甲○○騎機車搭載丙○○，共同離開甲○○住處，前往案發地點行竊，預定事後返回甲○○住處，丙○○因將腳踏車留在甲○○住處，而丙○○落水時，甲○○在場，始屬合理。
⒌被告甲○○供述：⑴伊於案發前與丙○○2 人一同飲酒等
語，未見其他嫌疑人，堪以認定；⑵丙○○前一晚騎腳踏車去伊住處，隔日步行離開云云，不合常情，丙○○腳踏車留在伊住處而離開，應是另有交通工具，依卷附地圖所示之相對位置、距離，從伊住處到乙○○○之檳榔園，路途非近，步行更不合理；⑶丙○○落水後，即以行動電話撥打伊住家電話00-0000000，對伊說丙○○掉到水溝，叫伊去接丙○○云云，嗣改稱伊未接電話云云，惟甲○○既未接電話，當不知丙○○落水及其所在位置，如何能去搭載丙○○，可見甲○○必在案發現場，才能騎機車搭載丙○○返回住處更衣；⑷伊嗣稱是在水溝邊巧遇丙○○云云，惟對為何先前供稱以電話聯絡一節，亦無法自圓其說，且證人乙○○○證稱該水溝旁邊無路可供機車通行，其就搭載情節之供述益見矛盾，自無可採；⑸伊又稱本來要去山上拿藥，路上巧遇丙○○，無其他原因，就沒去拿藥云云，顯與常情不符，難以採信；⑹伊起初供稱遇見丙○○全身溼透，嗣又供稱丙○○沒有弄濕衣服或其他異狀，反反覆覆，顯不合理，更難採信。衡情應係甲○○騎機車搭載丙○○，共同離開甲○○住處，前往案發地點行竊，預定事後返回甲○○住處，丙○○因而將腳踏車留在甲○○住處，而丙○○落水時，甲○○在場，始屬合理。
⒍經檢察官於偵查中調閱丙○○所使用行動電話0000000000
之雙向通聯紀錄，證明於96年5 月10日未有與甲○○上開住家電話00-0000000之通話紀錄（見偵卷第21頁），質之被告2 人，均無法回答（見偵卷第39頁至第40頁）。被告
2 人於本院審理中便先後翻異前詞，改稱電話未接通云云，足認起初辯稱「丙○○打電話叫甲○○去接載」一節，應屬虛構。
⒎此外，被告甲○○之祖父，與證人乙○○○之配偶，是親
兄弟，亦即證人乙○○○與被告甲○○有親戚關係，業經證人乙○○○陳述在卷，且為被告甲○○所不爭。雖證人乙○○○亦陳稱：丙○○夥同行竊之人應非甲○○云云，但理由是聽說甲○○當時在家睡覺，不是基於親自見聞，已難遽採，且其亦稱未見到甲○○以外之另一名竊賊面貌，是其顯無法判斷甲○○是否即非該人，且觀察證人乙○○○到庭陳述時之態度，非無迴護之情，此部分證述自無從採為有利於被告甲○○之依據，併予敘明。
⒏至被告甲○○另稱「自己家有檳榔園不需要去偷」一節，
經請其提出證明答辯內容之證據方法，其亦無法提出，然縱係屬實，此節僅為被告甲○○犯罪動機問題，與本案之關聯性薄弱，尚無法院依職權發動調查之必要。
⒐綜上，被告丙○○行竊之同夥，堪認就是被告甲○○。
㈢從而，被告2 人所辯，俱屬卸責之詞，顯不可信，本案事證明確，應予依法論科。
四、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立，有最高法院17年上字第509 號判例可資參照。是核被告
2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備之加重竊盜罪。被告丙○○、甲○○有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○前有如事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告丙○○貪圖他人財物，侵入他人加設鐵絲網圍籬之檳榔園竊取檳榔，且犯後態度不佳，甚至在審判期日開庭前飲酒，帶一身酒氣出庭應訊，經警當庭測試其呼氣酒精濃度為每公升0.89毫克，有測定值單
1 紙在卷可憑，顯見藐視法庭，不知悔悟，惡性非輕，惟念其所竊取之財物價值不高，已發還被害人等一切情狀；被告甲○○亦貪圖他人財物，侵入他人加設鐵絲網圍籬之檳榔園竊取檳榔，且犯後態度亦不佳，先於96年6 月12日偵查中出庭時全身酒味，經檢察官當庭勘驗並載於筆錄（見偵卷第6頁），更於審判期日開庭前飲酒，酒後騎機車載丙○○到庭，再帶一身酒氣出庭應訊，經警當庭測試其呼氣酒精濃度高達每公升1.52毫克，有測定值單1 紙附卷可考（另涉犯公共危險罪嫌由警依法處理），益見藐視法庭，毫無悔意，惡性非淺，惟念其所竊取之財物價值不高，已發還被害人等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆到庭執行職務中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王以齊法 官 蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），其未敘述上訴理由者，至遲應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書狀，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書記官 許倬維附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第2款：
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。