臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易緝字第2號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第7922號），經本院通緝到案（原案號：85年度易字第201 號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文乙○○連續犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。板手壹支沒收。
事 實 及 理 由
一、被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國84年7 月17日凌晨零時許，在嘉義縣朴子市大鄉里989 號前，以謝炎登掉落於該處之鑰匙，開啟謝炎登所有車牌號碼為00-0000 號之自小客車車門並啟動該車而竊取之，因為避免遭警查獲，即將該車車牌拆除丟棄，並承上開之犯意，於同年11月2 日15時許，在屏東縣屏東市里寮巷21號之9 前，竊取甲○○所有車牌號碼00-0000 號自小客車之車牌0 面，並將上開車牌懸掛於上開竊得之自小客車上，嗣於84年12月3 日17時30分許，在台南市○○路○ 段萬通銀行前為警查獲。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱；核與證人即被害人謝炎登、甲○○於警詢之證述相符，並有卷存贓物認領保管單2 紙可證，被告犯行，應可認定。
三、論罪科刑：㈠比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。
①法律變更：
⑴刑法第2 條第1 項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律
，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。
⑵再者，所稱之「變更」，係從法律變更之形式觀察，無
論出自部分條文之新增、修正或刪除，抑或整部法律全文之新訂或廢止，要須對行為人之犯行，其應適用之成罪或刑罰條件之實質內容，發生有利或更不利行為人之變更為必要，倘非全文之新訂或廢止，而僅部分條文之條款次加以調整，或僅文字上之修改而不影響犯罪構成要件之內涵者，應均可認其尚不屬於刑罰法律之變更，只須於理由中敘明其旨為已足。亦即除法律形式有變更者外，尚須法律實質有變更，方屬於刑第2 條第1 項規定之「變更」（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議就刑之酌科及酌減，認為：「新法第57條、第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更。」等語，可供參酌）。
⑶經審查有「法律實質變更」後，再就具體的犯罪事實涵
射至法律的適用，如果在具體犯罪事實的適用上，其「法律適用結論」一致（亦即無有利或不利之情形），則無刑法第2 條第1 項比較新舊法適用之問題，逕依新法裁判。惟其「法律適用結論」不一致，則依刑法第2條第1 項之規定決定應適用之法律，亦即如舊法適用結論為有利，則依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用舊法；如新法適用結論較為有利，則依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用新法（參酌最高法院95年度台上字第55
89、5669、6159、7241號判決暨最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議）。
②綜合比較、整體適用部分：
⑴有關法定刑：按95年6 月14日公布於同年7 月1 日施行
之增訂刑法施行法第1 條之1 固規定：「中華民國94年
1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，惟因：
依72年07月05日最高法院72年度第8 次刑事庭會議決
議㈡：「戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例修正為戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例，於72年6 月24日公布施行，同月26日起生效，後者為前者之繼受法。戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，依法律應處罰金者，得提高為2 倍至10倍，惟依同條例第3 條規定，依本條例提高罰金之法律及倍數，應由主管院定之。在主管院未依該條例第3 條明定法律及其倍數以前，該條例第1 條尚無從施行。舊戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第1 條及前司法行政部所頒「提高罰金罰鍰裁判費執行費公證費倍數及施行日期令」，於此仍繼續有效。
」之意旨，因為主管院未依罰金罰鍰提高標準條例第
3 條明定法律及其倍數，所以72年7 月27日司法院、行政院令發布，並自72年8月1日 起施行的「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」仍繼續有效。
又依上開「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」規
定：「依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍；妨害國家總動員懲罰暫行條例第5 條、第
6 條、第8 條、第9 條之罰金數額，均提高為5 倍；戡亂時期肅清煙毒條例第5 條、第7 條之罰金數額，均提高為5 倍；戡亂時期貪污治罪條例第4 條至第6條之罰金數額，均提高為5 倍；妨害國幣懲治條例第
3 條之罰金數額，提高為5 倍；懲治走私條例第2 條、第2 條之1 、第3 條至第6 條之罰金數額，均提高為5 倍。並定自中華民國72年8 月1 日起施行。」等語，可知72年6 月25日以前制定之刑法法定刑有罰金刑之罰金數額，均提高為10倍。
另依上開刑法施行法第1 條之1 立法理由三謂：「為
使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項。」等語，可知是不論刑法施行前、後，就刑法第320 條第1 項竊盜罪，有關法定刑之罰金部分的最高數額，分別為新臺幣15 ,000 元，二者均為一致。
惟被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月1
日施行之修正刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，與修正前條款規定「罰金：1 元以上」不同，而有法律形式之變更，且屬科刑規範之變更，故屬刑法第2 條第1 項之法律變更，而經比較之結果，又以修正前刑法第33條第5 款（即新臺幣30元以上）對被告較為有利，故本件有關刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定罰金刑最低額部分，應以適用修正前刑法第33條第5 款較對被告較為有利。
⑵連續犯：被告行為後，刑法第56條於94年2 月2 日修正
公布，並於95年7 月1 日施行，修正後刑法第56條刪除連續犯之規定，屬科刑規範事項之變更。又依最高法院95年5月23日95年第8 次刑事庭會議決議認：「連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律。若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯」等語，經查本件被告所犯數次行為，均在上開刑法第56條修正施行前，故以修正前第56條有連續犯之規定對被告較為有利。
⑶沒收：被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月
1 日施行之修正刑法第38條第1 項第3 款有關得沒收之物，增列「因犯罪所生之物」，並將第2 、3 項有關得沒收之物的所有權歸屬，由屬於「犯人者為限」改為「屬於犯罪行為人者為限」，依最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議認為：從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律等語，故有關沒收應隨同主刑適用同一之準據法，附此敘明。
⑷綜合比較：按刑法第2 條第1 項有關新舊法之比較，在
比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議一之4） ，並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。職是，本院綜合被告所涉全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定，認以整體適用修正前刑法上開各該規定，對被告為有利。
③個別比較適用部分：
⑴依最高法院24年度上字第4634號、27 年 度上字第2615
號判例謂：「刑法第2 條第1 項但書，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷。」、「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。」等語，及上開最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議一之4謂：「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。」。可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」（如：共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯等），或「刑罰加重減輕有關」（如：累犯加重、自首減輕等）二項，而有關易科罰金、易服勞役、緩刑、定應執行刑及保安處分等，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得各自適用，亦無須就有關裁量權行使部分再綜合比較、整體適用（參酌最高法院法官花滿堂著「刑法新舊比較適用問題研析」乙文第19頁，及最高法院79年度台非字第4 號判決、95年度台上字第5210 號 判決）。
⑵易科罰金：
最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議三之㈡
認為：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。」。
被告行為後，刑法第41條之規定，由原來之「犯最重
本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上、3 元以下折算一日，易科罰金。」，於90年01月10日修正為刑法第41條第1 項之「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」規定；又於94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項有關易科罰金折算標準，由90年01月10日刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元以下」折算一日，修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000元、3,00 0元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，另增訂第2 項「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾
6 月者，亦適用之。」，由上可知，係以中間法即於90年01月10日修正刑法第41條第1 項之規定對被告較為有利。
㈡按刑法第321 條第1 項第3 款規定所指之「兇器」，種類並
無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要。經查，本被告竊取上開車牌所用之板手，長約10公分，且係鐵製品，業據被告於本院審理時陳述明確，依社會上一般之通念，就板手之形態而言，係前端呈「C 」形，並非尖銳，且亦無如刀、劍般之鋒利；再如被告所言長僅約10公分，亦非如一般所見大型板手般之厚重，縱持之敲擊在客觀上對人之生命、身體安全亦未構成威脅而不具危險性，故本院認非屬該款所指之兇器。是核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，被告先後二次之犯行，時間相差非長，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，依上開說明，應依修正前刑法第56條之規定論以連續犯，並加重其刑。本院審酌被告並無前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，且為五專畢業，有警卷警詢筆錄年籍資料可證，其教育程度應有相當之法治觀念，且犯罪時正值青壯，竟不思正途謀生，猶思不勞而獲，而以竊盜之方式取得財物，行為實不足取，更造成社會治安之破壞，自應受相當之刑事非難，惟念被告犯後坦承犯行態度良好，且犯罪所得已大部分返還予被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依上開說明諭知易科罰金折算標準，以示懲戒。至於被告犯案用之板手1 支，為被告所有且係供犯罪所用，雖遭被告丟棄，然無證據證明業已滅失，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第56條、刑法320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、修正前第41條第1 項、第2 項、修正前第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 潘美碧中 華 民 國 96 年 3 月 1 日本件論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。