臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第191號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
丙○○上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2858號），本院判決如下：
主 文丁○○、丙○○共同以強暴妨害人行使權利，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，茲因被告行為後，刑法於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2 條第1 項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院24年度刑庭總會決議㈡、95年第8 次刑庭會議決議參照）。易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應適用新法或舊法，茲因95年6 月14日經總統公布增訂，且於同年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，故自95年7 月1 日起，刑法第304 條之強制罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新台幣為單位為「新台幣9,000 元」，惟關於罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5 款係規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1 元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2 條第1 項前段規定，就刑法第
304 條之罰金刑部分，應適用修正前刑法第33條第5 款規定科處（依最高法院95年台上字第6958號、7024號判決要旨此部分修正應比較新舊法）。
另關於易科罰金或易服勞役等易刑處分及定執行刑等，既係
於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法。是關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元以下折算
1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日，換算為新台幣為300 元以上900 元以下折算1日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。
末查，本件論罪所適用之刑法第28條、第55條等法文規定雖
有修正，然於新舊法於本案適用之結果，處罰之輕重並無不同，該修正非屬刑法第2 條之「法律變更」情形，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
㈡按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，構
成強制罪，刑法第304 條第1 項定有明文；又所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，『告訴人就系爭之社區巷道有通行權，被告等不顧告訴人之勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權等情，自係認定被告等以強暴方法加諸告訴人』，最高法院86台非字第122 號判決要旨可參，故核被告2 人所為，係犯刑法304 條第1 項以強暴妨害人行使權利之強制罪。
被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡，進而推由被告丁○○下手實施設置鐵門之強暴行為，為同謀共同正犯。被告2 人以1 行為侵害告訴人甲○○、乙○○之通行權利，為想像競合犯，各僅論以1 罪。爰審酌被告丁○○並無前科、丙○○則因傷害案件，前經法院判處拘役40日確定（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），渠2 人與告訴人間因土地之使用糾紛，未思以理性途徑解決，竟以設置鐵門之強暴手段妨害被害人通行聯外道路、法治觀念不佳、惟犯罪情節尚非重大及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），渠等因一時失慮，致罹刑典，惡性尚非重大，且犯後已拆除上開鐵門（見他字卷第68頁照片；且經告訴人陳明無訛，有本院公務電話紀錄可佐，見本院卷第23頁），復與告訴人達成民事和解，積極賠償告訴人之損害（有本院96移調字第17號調解筆錄附卷可參，見本院卷第25頁），渠等歷經偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依修正後刑法第74條第1項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新（依最高法院95年第8 次刑庭會議決議，犯罪在刑法修正前者，關於緩刑之宣告仍應適用修正後新法）。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段（修正前）、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前同條例第2 條，逕以簡易判決處以如
主文所示之刑。中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
刑事第四庭 法 官 劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 許倬維附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。