臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第490號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第333號），被告因逃亡而通緝（本院95年度易字49號），嗣通緝到案年度偵字第3596號），經被告自白犯罪，本院裁定由受命法官逕依簡易判決處刑並判決如下：
主 文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
理 由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與附件檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。
二、論罪科刑：㈠比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。
①法律變更：
⑴刑法第2 條第1 項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律
，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。
⑵再者，所稱之「變更」，係從法律變更之形式觀察，無
論出自部分條文之新增、修正或刪除，抑或整部法律全文之新訂或廢止，要須對行為人之犯行，其應適用之成罪或刑罰條件之實質內容，發生有利或更不利行為人之變更為必要，倘非全文之新訂或廢止，而僅部分條文之條款次加以調整，或僅文字上之修改而不影響犯罪構成要件之內涵者，應均可認其尚不屬於刑罰法律之變更，只須於理由中敘明其旨為已足。亦即除法律形式有變更者外，尚須法律實質有變更，方屬於刑第2 條第1 項規定之「變更」（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議就刑之酌科及酌減，認為：「新法第57條、第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更。」等語，可供參酌）。
⑶經審查有「法律實質變更」後，再就具體的犯罪事實涵
射至法律的適用，如果在具體犯罪事實的適用上，其「法律適用結論」一致（亦即無有利或不利之情形），則無刑法第2 條第1 項比較新舊法適用之問題，逕依新法裁判。惟其「法律適用結論」不一致，則依刑法第2條第1 項之規定決定應適用之法律，亦即如舊法適用結論為有利，則依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用舊法；如新法適用結論較為有利，則依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用新法（參酌最高法院95年度台上字第55
89、5669、6159、7241號判決暨最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議）。
②綜合比較、整體適用部分：
⑴有關法定刑：按95年6 月14日公布於同年7 月1 日施行
之增訂刑法施行法第1 條之1 固規定：「中華民國94年
1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，惟因：
依72年07月05日最高法院72年度第8 次刑事庭會議決
議㈡：「戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例修正為戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例，於72年6 月24日公布施行，同月26日起生效，後者為前者之繼受法。戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，依法律應處罰金者，得提高為2 倍至10倍，惟依同條例第3 條規定，依本條例提高罰金之法律及倍數，應由主管院定之。在主管院未依該條例第3 條明定法律及其倍數以前，該條例第1 條尚無從施行。舊戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第1 條及前司法行政部所頒「提高罰金罰鍰裁判費執行費公證費倍數及施行日期令」，於此仍繼續有效。
」之意旨，因為主管院未依罰金罰鍰提高標準條例第
3 條明定法律及其倍數，所以72年7 月27日司法院、行政院令發布，並自72年8月1日 起施行的「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」仍繼續有效。
又依上開「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」規
定：「依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍；妨害國家總動員懲罰暫行條例第5 條、第
6 條、第8 條、第9 條之罰金數額，均提高為5 倍；戡亂時期肅清煙毒條例第5 條、第7 條之罰金數額，均提高為5 倍；戡亂時期貪污治罪條例第4 條至第6條之罰金數額，均提高為5 倍；妨害國幣懲治條例第
3 條之罰金數額，提高為5 倍；懲治走私條例第2 條、第2 條之1 、第3 條至第6 條之罰金數額，均提高為5 倍。並定自中華民國72年8 月1 日起施行。」等語，可知72年6 月25日以前制定之刑法法定刑有罰金刑之罰金數額，均提高為10倍。
另依上開刑法施行法第1 條之1 立法理由三謂：「為
使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項。」等語，可知是不論刑法施行前、後，就刑法第336 條第2 項業務侵占法定罰金最高數額，均為新臺幣90,000元。
惟被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月1
日施行之修正刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，與修正前條款規定「罰金：1 元以上」不同，而有法律形式之變更，且屬科刑規範之變更，故屬刑法第2 條第1 項之法律變更，而經比較之結果，又以修正前刑法第33條第5 款（即新臺幣30元以上）對被告較為有利，故本件有關刑法第336 條第2 項業務侵占罪法定罰金刑最低數額，應以適用修正前刑法第33條第5 款較對被告較為有利。
⑵連續犯：被告行為後，刑法第56條於94年2 月2 日修正
公布，並於95年7 月1 日施行，修正後刑法第56條刪除連續犯之規定，屬科刑規範事項之變更。又依最高法院95年5月23日95年第8 次刑事庭會議決議認：「連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律。若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯」等語，經查本件被告所犯數次行為，均在上開刑法第56條修正施行前，故以修正前第56條有連續犯之規定對被告較為有利。
⑶綜合比較：按刑法第2 條第1 項有關新舊法之比較，在
比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議一之4） ，並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。職是，本院綜合被告所涉全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定，認以整體適用修正前刑法上開各該規定，對被告為有利。
③個別比較適用部分：
⑴依最高法院24年度上字第4634號、27 年 度上字第2615
號判例謂：「刑法第2 條第1 項但書，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷。」、「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。」等語，及上開最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議一之4謂：「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。」。可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」（如：共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯等），或「刑罰加重減輕有關」（如：累犯加重、自首減輕等）二項，而有關易科罰金、易服勞役、緩刑、定應執行刑及保安處分等，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得各自適用，亦無須就有關裁量權行使部分再綜合比較、整體適用【參酌最高法院法官花滿堂著「刑法新舊比較適用問題研析」乙文（刊於法官協會雜誌第8 卷第2 期第170 頁），及最高法院79年度台非字第4 號判決、95年度台上字第5210號判決】。
⑵緩刑：最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議七
認為：「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」，故就緩刑部分，應逕依修正後刑法第74條第1 、2 款。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；其先
後多次犯行，時間緊接、手法罪名均相同，顯係基於概括之犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條，論以一罪，並加重其刑責。本院審酌被告並無前科，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可證，並與告訴人達成和解，有本院95年度易字第49號卷存調解筆錄可稽，且被告犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且告訴人亦具狀表明願意原諒被告，有本院95年度易字第49號卷存陳情狀1 紙可考，被告經此次偵、審之教訓，應當知警惕，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，修正前刑法第56條、刑法第336 條第2 項、刑法第2 條第1 項、刑法第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 潘美碧中 華 民 國 96 年 4 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。