臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第1192號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○指定辯護人 本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第415 號），本院判決如下：
主 文丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑貳年。附表所示偽造「乙○○」為發票人之本票部分均沒收。
事 實
一、丙○○前因違反電信法案件，經本院以91年度訴字第455 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國92年4 月8 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因先前向甲○○與許碧蘭借款積欠許久，為取得其二人之信任以及再行借款，明知其未經父親乙○○之同意，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於95年2 月5 日（即農曆元月8 日）23時許前之某時，在屏東縣潮州鎮鎮公所旁之某印刻店，委請不知情之成年刻印人士，偽刻「乙○○」之印章1 顆後，於95年2 月5 日某時許，接續在如附表所示原為空白之本票上填載如附表所示之發票日、到期日、金額，並接續於出票人欄上偽造「乙○○」之簽名及蓋用前開偽造之「乙○○」之印文，以表示「乙○○」為共同發票人。再於同日23時許，在屏東縣潮州鎮泗村市場內許碧蘭所經營之檳榔攤，持向甲○○與許碧蘭以此作為先前借款以及當日所借新台幣（下同）50,000元現款之擔保而行使之。嗣因丙○○未如期還款，甲○○即持如附表所示3 張本票向本院對乙○○聲請裁定強制執行（95年度票字第515 號），經乙○○向本院提起確認本票債權不存在之訴（95年度潮簡字第230 號），經本院法官審理後，始知上情。
二、案經本院告發臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件卷附之答辯狀、證人甲○○於偵訊中之證言為前開刑事訴訟法第159 條第
1 項之傳聞證據，惟被告於本院言詞辯論終結前並未就其證據能力聲明異議，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，上開陳述亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其為取得證人即其債權人甲○○之信任以及再行借款，而未經其父親乙○○之同意，於95年2 月5 日當日某時，接續在附表所示原為空白之本票上之出票人欄上偽造「乙○○」之簽名，以表示「乙○○」為共同發票人，並於同日23時許，在屏東縣潮州鎮泗村市場內證人許碧蘭所經營之檳榔攤，持向證人甲○○與許碧蘭以此作為先前借款以及當日所借50,000元現款之擔保而行使之，嗣後並因其未如期還款，證人甲○○即持如附表所示3 張本票向本院對乙○○聲請裁定強制執行（95年度票字第515 號），經乙○○向本院提起確認本票債權不存在之訴（95年度潮簡字第230 號），而勝訴等情；惟矢口否認伊於95年2 月5 日23時許前之某時，在屏東縣潮州鎮鎮公所旁之某印刻店，委請不知情之成年刻印人士，偽刻「乙○○」之印章1 顆，並接續在附表所示原為空白之本票上蓋用前開偽造之「乙○○」之印文共
3 枚一情，另辯稱該印章係證人甲○○刻印，且亦係證人甲○○蓋用在附表所示之本票上云云，經查：
㈠、被告為取得證人即其債權人甲○○之信任以及再行借款，而未經其父親乙○○之同意，接續在附表所示原為空白之本票上之出票人欄上偽造「乙○○」之簽名，以表示「乙○○」為共同發票人，並於95年2 月5 日23時許，在屏東縣潮州鎮泗村市場內證人許碧蘭所經營之檳榔攤，持向證人甲○○與許碧蘭以此作為先前借款以及當日所借50,000元現款之擔保而行使之，嗣後並因其未如期還款，證人甲○○即持如附表所示3 張本票向本院對乙○○聲請裁定強制執行（95年度票字第515 號），經乙○○向本院提起確認本票債權不存在之訴（95年度潮簡字第230 號），而勝訴等情，業經被告所自承（見96年度偵緝字第415 號卷第25至第26頁、本院卷第16頁背面、第75頁背面至第76頁），並與證人甲○○、許碧蘭於偵訊及本院審理中之證述均相符（見95年度偵字第4938號卷第4 至5 頁、本院卷第101 至第105 頁），並與本院95年度潮簡字第230 號民事判決所認定之事實相符，此亦有本院上開民事判決1 份附卷可證。是上開事實堪信為真。
㈡、關於被告是否於95年2 月5 日23時許（即被告自承持以交付證人甲○○如附表所示3 張本票之時間）前之某時，在屏東縣潮州鎮鎮公所旁之某印刻店，委請不知情之成年刻印人士，偽刻「乙○○」之印章1 顆後，並接續在附表所示原為空白之本票上蓋用前開偽造之「乙○○」之印文共3 枚一情，業經證人甲○○於偵訊及本院審理中證述：「他是拿（即3張本票）給我的時候就寫好了。」、「（這些本票）是一次開出來的，上面的金額是他自己寫的。... （問：上面所有的發票日、到期日、印章是否都是蓋好的？）是的。」（見95年度偵字第4938號卷第4 頁、本院卷第101 頁背面、第10
3 頁背面）等語明確且一致。反觀被告先於偵訊及本院準備程序中自承「乙○○」之印章係其先行在屏東縣潮州鎮鎮公所旁之某印刻店，委請不知情之成年刻印人士偽刻，再蓋用於如附表所示3 張本票（見96年度偵緝字第415 號卷第26頁、本院卷第16頁背面），然嗣後其於本院訊問及本院審理中卻又翻異前辭稱：「我父親的印章是甲○○擅自刻的，印章也是甲○○蓋的，甲○○只有叫我簽我自己的名字及我父親的名字」、「後來甲○○跟我討債，找我討債的時候，把刻好的印章蓋上去，本票是是我寫的，也是我同意的蓋我父親印章的，但印章不是我刻的。」、「（問：你說，印章他們刻的，印章是誰蓋的？）不是我蓋的，告訴人叫我寫前面，而後蓋手印給他們，剛好有人跟我討5 萬元，我再跟她們借
5 萬元，印章不是我蓋的。」（見本院卷第75頁背面、第92頁、第106 頁）。較之證人甲○○前後一致且明確之陳述，被告上開辯稱顯屬不一且矛盾，不足採信。
㈢、又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3 條第1 項、第2 項定有明文；再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項亦定有明文。且上開規定應屬一般社會人士所知悉。故如依被告本身所自承如附表所示3 張本票上出票人欄上「乙○○」之簽名均係其所偽簽，衡情一般持票人應已知「乙○○」應就其發票人之文義負責，而生票據應有之效力，自無須甘冒同犯偽造有價證券之風險，另外偽刻「乙○○」之印章，並在已有「乙○○」簽名之本票上再行蓋用，而行此畫蛇添足一事。是被告事後翻稱該印章係證人甲○○刻印，且亦係證人甲○○蓋用在附表所示之本票上云云，均屬卸責之詞。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告之辯解不足為採，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠、按本票係可資流通市面之票據，為刑法第201 條規定之有價證券，最高法院著有31年上字第409 號判例意旨可資參照。
核被告丙○○所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。
㈡、新舊法比較：被告行為後，刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈢、吸收關係：被告偽造「乙○○」之印章，並蓋用所偽造之印章及簽「乙○○」之署名於如附表所示之本票上，其所偽造印章、印文、署名之行為，係偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、接續犯：被告係於95年2 月5 日某時許，接續在附表所示原為空白之本票上填載如附表所示之發票日、到期日、金額，並接續於出票人欄上偽造「乙○○」之簽名，以表示「乙○○」為共同發票人一情，業經被告所自承（見本院卷第16頁背面、第75頁背面至第76頁、第92頁），核與證人甲○○於本院審理中所證稱：是一次開出來的（見本院卷第101 頁背面）等語相符。此外亦無證據證明被告係於不同時間、地點偽造如附表所示之本票。故被告先後偽造有價證券之行為，應係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。起訴書認此屬連續犯，尚有誤會。
㈤、間接正犯：被告使不知情之成年刻印人士偽造「乙○○」印章，為間接正犯。
㈥、起訴書誤會部分：起訴書雖認被告係於94年10月25日在屏東縣潮州鎮泗村裡市場內，為向證人甲○○借款160 萬元時，能順利貸得上開款項，竟在未經其父乙○○之同意下，偽造如附表所示之本票；惟查，被告係於95年2 月5 日（即農曆元月8 日）23時許持上開本票交付予證人甲○○，其目的係因其先前向證人甲○○與許碧蘭借款積欠許久，經證人甲○○要求開立上載被告父親為連帶保證人之本票，以供作先前借款之擔保，以及供作當日再行借款50,000元金額之擔保等情，業經被告於本院審理中自承明確（見本院卷第16頁背面、第75頁至第76頁、第92頁），並與證人甲○○與許碧蘭於本院審理中結證等語相符（見本院卷第101 至第105 頁）。故應認被告偽造本件本票之時間乃95年2 月5 日（即農曆元月8 日）某時（即其持上開本票交付予證人甲○○前之某時），且其目的亦係供先前借款及當日再借得之50,000元借款之擔保所用。檢察官起訴書前揭認定容有誤會。
㈦、累犯部分：被告前因違反電信法案件，經本院以91年度訴字第455 號判決判處有期徒刑3 月確定，於92年4 月8 日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可憑，其於5 年內之95年2 月間故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。故本應適用修正後之刑法第47條規定論以累犯，然經與被告罪刑有關之前述法定刑罰金部分之新舊法比較之適用，而予以綜合比較結果，仍認應適用修正前刑法第47條規定論以累犯，並加重其刑。
㈧、酌減部分：按刑法偽造有價證券罪之法定最低度刑為3 年以上有期徒刑，處罰甚重。又被告之行為固造成乙○○無端受他人追討債務，而有可非議之處，固無足取，然今本票原具流通之性質，被告簽發本票並加以行使之目的，係因向他人借取款項，為配合提出本票供擔保之表象而隨同偽造並行使之，與一般偽造票據混充流傳而嚴重危害市場交易秩序之態樣有異，影響有限，被告縱科以本件犯罪之法定最低刑度3 年以上有期徒刑，仍嫌過重，被告因一時失慮致罹重刑，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，是本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑（修正後刑法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題，最高法院95年第
8 次刑事庭會議決議參照）。
㈨、先加後減：被告同時有刑之加重與減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定先加後減之。
㈩、爰審酌被告一時為擔保借款，而假冒其父名義偽簽3 張本票，致犯刑章，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑（本件被告犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟所犯為刑法第201 條第
1 項偽造有價證券罪，並經諭知逾1 年6 月之有期徒刑，不符減刑條件，附此敘明。）。
、沒收部分：按票據偽造或票據上簽名之偽造，不影響真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，是未扣案如附表所示被告與乙○○為共同發票人簽發之本票，其中乙○○為發票人部分雖係偽造，然被告之簽名為真正，則被告為發票人部分則仍屬有效票據，不在應依法沒收之列（參照最高法院84年台上字第1550號判例），是本院僅就被告偽造乙○○部分之本票，依刑法第205 條之規定，宣告沒收之。至於其上偽造「乙○○」之簽名及印文既隨同本票宣告沒收，自不另重複宣告沒收。另偽造之「乙○○」印章1 顆，未經扣案，且經被告自承業已丟棄（見96年度偵緝字第415 號卷第28頁），既已滅失，爰不依刑法第219 條宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第201 條第1 項、第205 條、第47條（修正前）、第59條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官潘正屏
法 官許蓓雯法 官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官 呂坤宗附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票據號碼 ││ │ │(新台幣) │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│一 │94年9月8日 │3萬9,860元│95年3月 1日 │333831 │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│二 │94年10月25日│30萬元 │95年3月15日 │333832 │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│三 │95年1月23日 │4萬元 │95年2月12日 │CH256788 │└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘