臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第1224號公 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 李克達選任辯護人 吳澄潔律師上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5264號），本院判決如下：
主 文李克達被訴竊佔部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李克達係屏東縣碕嶸建材股份有限公司實際負責人，明知砂石場經營地點座落○○○鄉○○段第27
1 、274 、277 、280 號、第281 號土地（其中第274 地號由財政部國有財產局管理，其餘4 筆均由屏東縣政府管理）及土地複丈成果圖所示編號A2、B4、C 、D4之6 筆土地，均係國有土地，竟意圖為自己不法之利益，本於竊佔之犯意，於民國89年間陸續以置放鐵皮屋、貨櫃屋、採取土石設備及碎解洗滌砂石成品、天然級配料之方式，佔有上開9 筆國有土地作為該公司之辦公處所及砂石場作業場所使用，各計佔用271 號土地1086.63 平方公尺、274 號土地7.32平方公尺、277 號土地2438.49 平方公尺、280 號土地769.85平方公尺、281 號土地2959.51 號平方公尺、編號A2未登錄土地14
94.19 平方公尺、編號B4未登錄土地177.88平方公尺、編號
C 未登錄土地26.97 平方公尺、編號D4未登錄土地4167.8 1平方公尺，共計竊佔面積為13128.65平方公尺，因認被告李克達涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院30年上字第
816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、證據能力之認定
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人李榮開、高潘娘於偵查中在檢察官面前之陳述，已依法具結，有結文在卷可按（96年度他字第1837號卷第146、155 頁），復查無任何顯不可信之情況，依前開規定，上開證人在檢察官前所為證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈡、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院所引用下列被告以外之人之陳述，均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人對於上開書面證據，經於本院審判程序時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯護人表示意見，其等已知上述證據均為傳聞證據，然均不爭執其證據能力（本院卷一第65頁），亦未於言詞辯論終結前對該等證據表示異議（本院卷一第260 至263 頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自均具證據能力。
四、訊據被告李克達矢口否認有何竊佔犯行，辯稱上開9 筆土地係伊弟李榮開於88年間因涉犯水利法案件，無法再經營「李榮開砂石股份有限公司」，而於88年底併與屏東縣○○鄉○○段第272 、273 、278 、279 號土地（即重測前糞箕湖段第966 、967 、968 、969 號）一併交付伊使用，伊收受後並無擴大使用範圍等語，經查：
㈠、被告李克達所開設之「碕嶸建材股份有限公司」總計佔用上開271 號土地1086.63 平方公尺、274 號土地7.32平方公尺、277 號土地2438.49 平方公尺、280 號土地769.85平方公尺、281 號土地2959.51 號平方公尺、編號A2未登錄土地14
94 .19平方公尺、編號B4未登錄土地177.88平方公尺、編號
C 未登錄土地26.97 平方公尺、編號D4未登錄土地4167.81平方公尺，總計達13128.65平方公尺，而上開土地放置有鐵皮屋、貨櫃屋、砂石洗選設備及天然級配物料等情，業據被告坦承不諱，並有潮州地政事務所土地複丈成果圖3 紙及砂石場現場照片26張在卷可稽（見97年度偵字第7937號第120、122 頁；96年度他字第1837號卷第84至116 頁、本院卷二第47頁），是此部分事實，堪予認定。
㈡、證人李榮開於82年間經營「李榮開砂石股份有限公司」，嗣於85年間更名登記為「李榮開建材股份有限公司」，有該公司之設立登記事項及變更登記事項資料各1 份在卷可按（本院卷第125 至137 頁），而該李榮開砂石股份有限公司於82年間即佔用屏東縣○○鄉○○○段966 、967 、968 、969號地號等4 筆土地之事實，業據證人李榮開證述明確（見96年度他字第1837號卷第144 頁），核與證人高潘娘於偵訊中所證其於82年間，將屏東縣○○鄉○○○段966 、967 號土地（○○○鄉○○段第272 號、第273 號）土地使用權出借予證人李榮開等情相符（見96年度他字第1837號卷第153 頁），並有證人李榮開分別與證人高潘娘、劉大習於82年7 月15日82年4 月13日就屏東縣○○鄉○○○段966 、967 、96
8 、969 號地號簽訂之公地耕地權轉讓契約書、耕作權放棄書各1 份在卷可稽（見本院卷第133 頁、第185 至201 頁）。又依證人李榮開於偵訊中證稱：「劉大習及高潘娘的土地是相鄰，中間有一條產業道路，隔壁東邊是台糖土地有種甘蔗，南邊是他人種植芒果樹，高潘娘土地的界線邊緣有設一支高壓電鐵塔」等語（見97年度偵字第5264號卷第10至11頁），核與證人張焜源於本院審理時所證：「83年我曾○○○鄉○○路2 之1 號砂石場買砂石，砂石廠據我的印象四周圍沒有無圍牆，西邊有堤防，北邊有糖廠的用地，東邊是台電的鐵塔，南邊是堤防。台糖的土地與被告使用的土地中間有像鐵軌的鐵做區隔，另外一邊有2 米多的堤防，堤防跟砂石廠中間有水防道路，水防道路從當時用到現在，另外有台電的鐵塔，在我83年去時就看到了。再另外一邊是芒果園」等語相符（見本院卷一第255 至257 頁），是證人李榮開自82年間所經營之李榮開砂石場，除自劉大習及高潘娘處收受佔用上開4 筆土地外，尚佔用實際以芒果樹園、台糖用地、堤防及台電高壓電塔為四邊界址內之國有土地。
㈢、被告李克達於偵訊中供稱：「李榮開在被查獲隔一段時間沒有經營，約在88年間我才接手經營」等語（見97年度偵字第5264號卷第11頁），核與證人李榮開於偵訊中所證：「我發生事情87年間，我隔一段時間沒有做，我哥哥就接手使用我讓渡來的土地」等語一致（見97年度偵字第5264號卷第11頁）。而證人李榮開於本偵訊中證稱：「鐵皮屋是我用貨櫃把它塞到鐵皮屋裡面擴建，砂石洗選設備是我留給我哥哥的：我使用的範圍非常明顯不會誤認，我有告訴我哥哥李克達使用之範圍」等語（見96年度他字第1837號卷第145 頁、97年度偵字第5264號卷第10至11頁），復於本院審理時證稱：「砂石廠（碕嶸建材股份有限公司）使用的範圍跟我以前在處理時候沒有變動，我們範圍都是用講的，使用的土地很明顯，週邊有台糖的地釘鐵軌當界址，隔壁有堤防路，再來邊界就是不讓人使用的地，再來旁邊有電線桿，從81年間開始使用範圍就是這樣」等語（見本院卷一第250 頁），證人張焜源於本院審理時亦證稱：「上開界址我於83年去時就有。83年的砂石場跟現在的面積範圍沒有改變」等語（見本院卷一第254 至255 頁），足見證人李榮開於82年間至88年間經營砂石場時，即佔用上開13筆土地並留有土地上之砂石作業設備，並於無法經營時，一併將上開13筆土地及設備交由證人李榮開處，供其經營碕嶸建材股份有限公司使用，本案9 筆土地並非被告另行起意竊佔至明。
㈣、復按「上訴人向某甲訂購之山地，係在某甲竊佔完成以後始行買受，縱上訴人明知某甲係竊佔而得，因貪其價廉仍予買受，祇能成立故買贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其收買行為即為竊佔不動產，至收買後之轉賣為處分贓物，亦無另成他罪之理」（最高法院26年度渝上字第1560號判例意旨參照）。本件被告於李榮開竊佔行為完成以後，自李榮開處一併無償收受本件13筆土地及其上相關設備，以供經營「碕嶸建材股份有限公司」使用，應非於收受屏東縣○○鄉○○段第272 、273 、278 、279 號4 筆土地後再另行竊佔公訴意旨所載9 筆土地，業如上述，依上開說明，其所為僅能成立收受贓物罪，自不能再以竊佔罪予以論處。
五、綜上所述，被告並無公訴意旨所指於89年間陸續竊佔本案9筆土地行為，其一併收受13筆土地所為僅構成收受贓物罪，本院復查無其他確切之證據足資證明被告有起訴書所載竊佔犯行，其犯罪應屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為無罪諭知。
六、被告經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，本院認本件應諭知無罪，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如
主文。本案經檢察官陳立興到庭執行職務中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 謝濰仲法 官 劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 薛慧茹