臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第676號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 葉武侯律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第
128 號）本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年1 月13日，簽發面額新台幣（下同）7,058,500 元之本票交予告訴人永懋工程有限公司，嗣因本票屆期後，被告未能清償，告訴人即向臺灣板橋地方法院聲請對上開本票准予強制執行，經該院於96年
7 月4 日以96年度票字第7422號民事裁定准予強制執行，被告因不服裁定提起抗告，並於96年8 月28日因抗告駁回而確定，詎被告於將受強制執行之際，竟基於意圖損害告訴人債權之犯意，先後於：㈠96年10月5 日，將其所有座落於屏東市○○段段606-13、607-2 地號土地及位於屏東市○○段57
7 建號房屋（建物門牌：廣東路744 巷69號）設定300 萬元之最高限額抵押權予歐陽錦城。㈡96年10月5 日，將其所有座落於臺南縣新市鄉○○段373 、373-1 、373-2 、374 、374-1 、415- 1地號土地，設定550 萬元之最高限額抵押權予歐陽錦城。㈢96年12月5 日，將其所有座落於屏東市○○段606-13、607-2 號土地及位於屏東市○○段577 建號房屋（建物門牌：廣東路744 巷69號）設定1,692,000 元之最高限額抵押權予陽信商業銀行股份有限公司，嗣告訴人欲對被告聲請強制執行，而調閱前開房地之登記資料，始悉上情，因認被告涉有刑法第356 條之毀損債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第30
7 條定有明文。本件被告經檢察官以犯有刑法第356 條之毀損債權罪嫌提起公訴，按諸同法第357 條之規定係屬告訴乃論之罪，茲因告訴人與被告業已達成和解，並於本件言詞辯論終結前即97年9 月24日具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀1紙附卷可證，爰依前揭刑事訴訟法之規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 李珮妤法 官 陳怡先以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 29 日
書記官 郭松菊