臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第113號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因褻瀆祀典案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6620號），本院判決如下：
主 文甲○○對於墳墓公然侮辱，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
理 由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1 行被告之母親所承租之土地地號應更正為「86、182 號」，及犯罪事實欄第8 行被告甲○○之養殖魚塭乃設置於「屏東縣○○鄉○○段○○○號」外，其餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第第33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，比較新舊法結果，本案關於法定刑金刑部分，以修正前之規定對於被告較為有利，是本件自應適用修正前刑法以資為論罪科刑之準據。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第246 條第1 項侮辱墳墓罪。被告接續對4 座墳墓為公然侮辱之行為，仍屬侵害一法益，為單純一罪關係；另被告雖稱該等墳墓內並無人骨，係衣冠塚，並非墳墓云云，然此並無證據以實其說；況該等墳墓縱係衣冠塚，亦係供死者後人祭祀典紀念之用，仍屬墳墓之概念範圍，被告指稱非墳墓云云，應有誤會，併此指明。茲審酌被告素行、犯罪動機、手段、所生危害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告行為後刑法第41條第1 項業經修正施行，修正後有關易科罰金折算標準，由修正前規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日」提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算1日 」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」；而修正前刑法第41條第1 項之折算標準，係以1 元以上3 元以下折算1 日，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日（經折算為新臺幣後，應以新臺幣
300 元以上900 元以下折算1 日），故關於易科罰金之折算標準，顯以修正前之折算標準對被告較為有利，故本件應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即95年7 月1日修正施行前之法律規定以決定其折算標準。
五、本件被告犯罪係在96年4 月24日之前，合於減刑要件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其上開宣告刑2 分之1 ，並依其資力、職業、社會地位等情諭知易科罰金之折算標準。
六、又被告未曾受有期徒刑之宣告，此有其前科表可參，其經此刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以策自新。
七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正前刑法第246 條第1 項、第2 條第1 項前段、修正前第41條第1 項前段、第74條第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
刑事第二庭 法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
書記官 滕一珍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第246條第1項：
對於壇廟、寺觀、教堂、墳墓或公眾紀念處所，公然侮辱者，處
6 月以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。