臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2587號），本院判決如下：
主 文甲○○犯業務侵佔罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。次按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者，即無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。茲因本件論罪科刑所適用刑法業於民國94年2 月2 日以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起施行，爰說明如下：
⑴罰金刑之下限：被告行為後，刑法第33條第5 款修正規定「
罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同，比較新舊法結果，新法之罰金刑下限業已提高，自以修正前刑法較有利於行為人。
⑵關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項修正提
高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第
1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其易科罰金之折算標準。
㈡茲審酌被告為00年00月00日出生，從事營造業，教育程度為
高職畢業，為智識成熟之成年人，竟為圖小利，任意侵占他人財產，且被告所侵占之款項為新臺幣（下同）87萬1 千元，對告訴人造成之損害非輕，惟兼念及被告犯罪後坦承犯行，並已與被害人屏東新世界社區達成和解，同意自95年11月25日起，每月25日償還3000元，現已陸續返還侵占之款項，賠償被害人之損害，此有被告提出之繳款收據5 紙在卷可憑（見本院公務電話紀錄），是可認被告實有誠意賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、按中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公布，自同年7 月16日施行，本件被告所犯之罪，犯罪時間在96年4 月24日以前，經核尚無該條例第3 條所列不予減刑之情形（所犯雖屬該條例第3 條第1 項第15款之罪，然該罪之本院宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月），應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑之刑期2 分之1 ，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，併依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。再犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行深具悔意，且已與被害人和解並陸續賠償損害，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰逕依修正後之刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑3 年，以啟自新。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、修正前第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日
書記官 蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。