臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2226號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○○上列被告因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7425號），本院判決如下：
主 文甲○○犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○○幫助犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之魚簍貳個、漁網壹件、網袋壹個、手叉網壹支及死亡魚隻陸點陸公斤，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○明知採捕水產動物，未經主管機關許可，不得使用毒物為之。竟未經浦可，於民國（下同）97年11月7 日約7 時許，隻身攜帶魚簍、漁網、網袋及手叉網等漁具，至屏東縣小琉球嶼杉福村公墓前方岸際（多仔坪潮間帶），先以漁網圍住魚群後，再將不名之毒物投入海中，俟魚類受毒觸網浮出海面。適時乙○○○本欲到岸邊撿拾海菜，甲○○見狀乃央求陳婦幫忙圍捕魚類。乙○○○基於幫助之犯意，拉住魚網由甲○○收網採捕已死亡之魚隻共6.6 公斤。嗣於同日8時10分許，在上址，為警查獲，並扣得魚簍2 個、漁網1 件、網袋1 個、手叉網1 支及死亡魚隻6.6 公斤。
二、證據：
㈠、本院認定被告甲○○上揭犯行所憑證據，與檢察官聲請簡易處刑書所載認定被告甲○○成立犯罪之證據悉相同，茲引用之（如附件）。
㈡、被告乙○○○部分，除引用如附件聲請書所載之證據外，另補充：
⒈該被告於警訊，偵查中均堅稱不知甲○○有毒魚，本意要
去撿海菜，被許某叫去幫忙拉網等語，此部分核與同案被告甲○○供述悉相符。
⒉佐諸被告2 人事前並無謀議，是在岸邊巧遇，偶然被許某
叫去幫忙，且乙○○○幫忙拉網時，甲○○已完成投藥毒魚，足徵2 人並無共同犯意聯絡及行為分擔甚明。
⒊惟被告乙○○○既知甲○○未經許可以不當方法致魚隻死
亡浮出海面予以採捕，仍幫忙拉網便利甲○○採捕毒斃之魚隻，被告乙○○○有幫助非法採捕水產動物之事實已足堪認定。
三、核被告甲○○所為，係違反漁業法第48條第1 項第1 款不得使用毒物採捕水產動物之規定（聲請簡易判決處刑書誤載為違反漁業法第48條第1 項第3 款），而犯同法第60條第1 項之罪；被告乙○○○係犯刑法第30條第1 項及違反前揭漁業法第60條第1 項之幫助非法採捕水產動物罪，應依刑法第30條第2 項幫助犯之規定減輕其刑。聲請意旨認被告乙○○○所為係共同正犯行為，容有未合，應予更正。爰審酌被告甲○○有違反國家安全法前科、被告乙○○○並無前科，素行尚可；被告2 人非法以投放藥物方式採捕水產動物，影響河川生態，捕獲漁量達6.6 公斤，目的係為自己食用，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。至扣案之魚簍2 個、漁網1 件、網袋1 個、手叉網1 支及死亡魚隻6.6 公斤，均為被告所有及其採捕之漁獲，業據其供陳在卷，均應依漁業法第68條前段之規定沒收之。又被告乙○○○未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其偶因一時失慮致罹刑章，經此罪刑宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，漁業法第48條第1 項第3 款、第60條第1 項、第68條，刑法第11條、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文漁業法第48條採捕水產動植物, 不得以左列方法為之：
一 使用毒物。
二 使用炸藥或其他爆裂物。
三 使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的, 經中央或直轄市主管機關許可者, 不受前項之限制。
漁業法第60條第1 項違反第48條第1 項各款規定之一者, 處5 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣15萬元以下罰金。
漁業法第68條：
依第60條、第61條、第62條第3 款、第64條及第65條第1 款所為之處罰，並得沒收或沒入其採捕之漁獲物及漁具；如全部或一部不能沒收或沒入時，追徵或追繳其價額。