臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第909號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 吳澄潔律師上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第308號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文甲○○毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人住宅，處有期刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○與乙○○係鄰居。甲○○為對其所有、位於屏東市○○○路○○○ 號、屏東市伏波巷5 號之房屋進行重建，竟基於毀壞建築物及無故侵入住宅之犯意，於民國95年10月20日，僱用並指示不知情之工人李春行（另為不起訴處分），未經乙○○之同意，進入乙○○所有、位於同一路段165 號之房屋，以鐵鎚等工具將乙○○上開房屋與屏東市伏波巷5 號之共用牆壁及乙○○上開房屋突出於屏東市伏波巷5 號之牆壁拆毀後，致乙○○所有之上開房屋屋頂無法支撐，而李春行再以木頭撐起165 號房屋之屋頂，藉以進行其所有之163 號房屋重建工作。
二、本院認定被告甲○○之證據，除補充被告於本院審理時之自白者外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書、97年3 月31日補充理由書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第353 條第1 項毀壞建築物罪、第306 條第1 項侵入住居罪。被告利用不知情之李春行進入告訴人之房屋施工，並拆除共用壁造成房屋毀壞之行為，為間接正犯。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告素行尚佳（有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），其未徵得告訴人之同意下即自行重建房屋拆毀共用壁，造成告訴人房屋受有倒塌之虞之損害，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，有卷附之和解筆錄可參（見本院卷第49頁），及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、又查本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為刑法第
306 條第1 項侵入住居罪、第353 條毀壞建築物罪，均合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款之規定，減其刑期2 分之1 ，並定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足按，因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經本次刑之宣告後，當應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第306 條第1 項、第353 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 馮得弟附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。