臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度簡上字第290號上 訴 人即 被 告 甲○○上列被告因家暴防治法案件，不服本院97年度簡字第1717號中華民國97年9 月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度速偵字第297 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實 及 理 由
一、本院認定被告之犯罪事實、理由、證據及應適用之法條，與原審判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴意旨略以原判決認事用法雖尚稱公允，然未考量上訴人即被告違反保護令之行為實係出於告訴人之挑釁，且被告所犯輕微，事後悔悟，原審量刑過重，請從輕量刑云云。惟查本件原審論罪科刑所據之家庭暴力防治法第61條之罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，原審審酌被告與告訴人間為夫妻關係，本應互敬互愛，共同維持家庭之圓滿，僅因細故對被害人為騷擾行為，無視於本院核發保護令規範之存在，並造成被害人日常生活之困擾，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等情狀，就其先後
2 次違反保護令之行為，分別量處拘役40日，並定其應執行刑為拘役70日，另諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴顯無理由，應予駁回。
三、查被告雖前於民國92年間因犯過失致死案件，經本院以91年度交訴字第170 號判決處有期徒刑7 月，緩刑3 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，然尚未有何因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，合於刑法第74條第1 項第1 款之規定。又告訴人乙○○於本院審理時亦稱：
被告個性已經改變，且有小孩需撫養，家庭經濟來源亦需依靠被告，請求給予其緩刑等語，本院斟酌各情，認被告經此起訴、審判罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以勵自新。惟考量被告犯罪情節，為使其能更戒慎其行止，本院乃認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，另依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100 小時之義務勞務，併依家庭暴力防治法第38條第1 項及刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，家庭暴力防治法第38條第1 項，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳秀慧法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 孫秀桃