臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第119號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第476 號）及追加起訴（96年度偵緝字第475 號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告乙○○與甲○○原為夫妻，被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺、偽造文書之概括犯意，為下列行為：
⒈於民國93年4 月27日，偽造甲○○簽名之申請書、密碼單領
用證明、增補約定書等文件，冒用甲○○名義持以向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）行使申請現金卡，致台新銀行陷於錯誤發放現金卡，被告乙○○即於附表所示時間，持上開台新銀行現金卡，前往附表所示提款機，將台新銀行現金卡插入該提款機內後，再以鍵入借款密碼之不正方法，自上開自動付款設備取得附表所示款項，並足以生損害於甲○○及台新銀行對客戶管理之正確性，因認被告乙○○涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪、第339 條之2第1 項利用自動付款設備詐欺罪、第216 條、第210 條行使偽造私文書罪等罪嫌而提起公訴。
⒉復於93年11月4 日，被告乙○○復偽造甲○○簽名之申請書
，冒用甲○○名義持以向台新銀行行使申請易貸金、代償卡，致台新銀行陷於錯誤，即發放如附表所示金額至被告乙○○所指定帳戶，並足以生損害於甲○○及台新銀行對客戶管理之正確性。嗣台新銀行向甲○○催繳帳款後始知上情。㈡被告乙○○與甲○○原為夫妻，乙○○於94年10月11日，在
屏東市○○路30之16號，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，未經甲○○同意，冒用其名義，偽造以甲○○為發票人如附表所示之本票4 紙，在上開以甲○○為發票人之本票發票人欄署名處下，分別偽造甲○○之署名共4枚，使甲○○成為發票人，足生損害於甲○○，並持以行使，交付上述4 紙本票予不詳姓名年籍之人供償還債務之用，因認被告乙○○涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價證卷罪嫌而追加起訴。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照；又刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，得獲應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權制作有價證券之人，實施制作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施制作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為（最高法院82年度台上字第6384號判決參照）。
三、本件公訴意旨認定被告乙○○涉犯前揭事實欄㈠、㈡兩部分犯罪事實，除均以被告乙○○於偵查中自白為供與甲○○共同經營之嘉昇鋁門窗行營運調度及家庭開支使用，未經甲○○同意而以其名義申請信用卡並簽發本票之事實外，就事實欄㈠部分，並以台新銀行現金卡申請書、密碼單領用證明、增補約定書、代償卡申請書、易貸金申請書、94年7 月
28 日 被告還款紀錄照片1 幀；就事實欄㈡部分，另以證人甲○○之指述，及本票4 紙為證。訊據被告乙○○於本院審理時，對事實欄㈠所示犯行雖仍不爭執，然就事實欄㈡所示犯行，則辯稱：雖然告訴人甲○○不清楚伊要開給誰，但知道伊會用這些錢作為家用；告訴人知道伊有用這樣的方式週轉，伊也曾經告知告訴人，告訴人亦曾因這樣的事情跟地下錢莊借錢等語（詳本院97年度訴字第145 號案卷第55頁反面）。
四、經查，被告乙○○與證人甲○○原係夫妻，結縭多年，94年11月15日離婚前，2 人以經營嘉昇鋁門窗行為業，由甲○○外出施作安裝鋁門窗，被告乙○○負責公司財物管理等情，業據被告乙○○自陳及證人甲○○於本院審理時證述在卷；又前開期間甲○○並辦有包括中國信託、安信銀行、誠泰銀行、遠東國際商銀、美國運通、日盛銀行、國泰世華、美國花旗、花旗大來卡、台北富邦、第一銀行等多家銀行發行之信用卡供被告乙○○調度使用等情，亦經證人甲○○於警詢中陳述綦詳（警卷第1 頁反面、第2 頁反面）。公訴意旨雖依被告乙○○及證人甲○○於警詢及偵查中所言，以被告乙○○前揭以甲○○名義申請台新銀行現金卡、易貸金、代償卡並持以使用，及簽發並行使如附表所示本票，係未經證人甲○○同意所為，惟查：
㈠前開以甲○○名義申辦之台新銀行現金卡、代償卡及易貸金
，其申辦程序除代償卡及易貸金係以通信申請，而由承辦人員以電話向申請人照會外，現金卡之申辦並須經由承辦人員與申請人當面對保等節，業據證人即台新銀行代理人柳信賢、證人即該行承辦人員劉美妏、周雅雯、宋勇衛、吳慧玲於偵查中證述在卷（95年度他字第948 號卷第31頁），其中現金卡之核卡程序中，其承辦人員並確曾親赴嘉昇鋁門窗行與證人甲○○進行對保，亦據證人即當時承辦該業務之人劉美妏於偵查中證稱：親訪報告書是我寫，徵審紀錄表我不知道；作親訪時有看到他（甲○○）人在公司等語（95年度他字第948 號卷第66頁），並有劉美妏於93年4 月27日製作，內容包括註明於親訪時曾見到申請人本人等意旨之親訪報告書
1 紙（95年度他字第948 號卷第32頁）附卷可參；另就代償卡、易貸金部分，雖未經當面對保之程序，就其承辦人員宋勇衛、周雅雯、吳慧玲於偵查中證稱曾以電話照會，並與申請人核對以確認身分等情，亦據證人甲○○於本院審理時以不曾接獲任何電話照會，渠等承辦人員所稱照會時撥打之行動電話門號非伊所有，伊在94年11月15日與被告乙○○離婚後，經台新銀行催討前，均不知其事云云所駁斥，然依卷附徵審紀錄表所示，前開以甲○○名義申辦之金融卡經核卡後，該行承辦人員因業務需要，先後多次與持卡人接洽聯絡之過程中，至少於93年8 月30日及94年7 月27日，先後兩次因辦理「轉換晶片卡照會」及「定期照會」等事項時，曾經撥打0000000000號，即依卷附中華電信（行動）資料查詢單（95年度他字第948 號卷第65頁）所示，其使用人確為甲○○本人之行動電話門號與持卡人聯絡，除前者聯絡結果經作成「資料正確」之紀錄外，後者猶具體載明通話情形為：「甲○○稱現在在鷹架上工作，最近比較忙，有幫人家修鋁門或者是包工程做，請求留兄弟姐妹當聯絡人，言打電話問太太，因為現在在忙」等（95年度他字第948 號卷第35頁），客觀上確堪認為已順利與電話持用者本人完成對話。就此，證人甲○○於本院審理時，雖不否認該手機門號於該期間確為伊所持有使用，而改以在午休時間均將手機交被告乙○○保管云云為由，否認曾接獲上開照會電話。然依常理，苟上開金融卡之申辦、使用，果為被告乙○○背於甲○○所為，其避免甲○○因偶然接獲該銀行所發書面或電話通知而得悉情事，尚唯恐不及，應不至於在卷附現金卡、易貸金、代償卡之申請書上，將帳單住址均如實填載為「嘉昇鋁門窗行」，即渠夫妻當時位在屏東市○○路○○○○○ 號之住址（95年度他字第948 號卷第43頁、第47頁、第48頁、第53頁）在先，復令承辦人員得悉而有機會撥打證人甲○○本人使用之手機門號在後，是本件被告乙○○自白申辦上開金融卡並未經其（前）夫甲○○授權，是否屬實、動機為何，顯有可議。
㈡次就證人甲○○於本院審理時，雖證稱其未曾同意被告以其
名義簽發如附表所示本票云云。惟查，被告乙○○與告訴人原為夫妻，共同經營「嘉昇鋁門窗行」，分別負責施工、管理財務調度及持家，被告乙○○就家用支出並得自營業所得運用等情，已如前述。證人甲○○雖另證稱：嘉昇鋁門窗行」每月約有6 、7 萬之淨賺收入，不需要向他人調度現金，進貨要給別人的錢都可以自己的現金因應，就其了解應不需要向他人週轉云云（本院卷第57頁、第61頁），然此不僅與其同日證稱於93、94年間，曾經被告表示錢不夠用云云（本院卷第58頁反面），不無矛盾；茲依證人即前揭時間與被告乙○○及甲○○經營之嘉昇鋁門窗行有業務往來之人倪麗敏於本院審理時證稱：當時嘉昇鋁門窗行的生意不太好，甲○○白天都在睡覺，晚上青商會的活動很多；伊去該店時，甲○○大都在睡覺，沒有看到人（本院卷第70頁正、反面）；我們有介紹工作給甲○○，但是對方都表示甲○○沒有去完成（本院卷第72頁）等語，及證人即與該鋁門窗行亦有業務往來之人許志豪證稱：「調度金錢的時間是在93年上半年到94年下半年間，剛開始是久久一次，後來是一個月1 次」（本院卷第68頁），是證人甲○○所稱收入穩定，甚至營運調度均可以自有財務支應有餘云云，確有可議；另證人即當時亦與該鋁門窗行有業務接觸之人鄧逸明，於另案甲○○以被告乙○○等人涉犯竊盜罪嫌，向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴案件（嗣經不起訴處分），猶在該案偵查中證稱：（嘉昇鋁門窗行的票）全部都是以老板甲○○的名義開的，都是老板娘乙○○開的，曾經看過老板娘在開支票時，他們夫妻在場，甲○○也沒有意見等語（卷附96年度他字第1943號影卷第46頁筆錄），足徵證人甲○○前開所述與事實確有不符，其當時與被告乙○○共同經營嘉昇鋁門窗行，多有以票據與他人往來、調度，猶有默視授權被告乙○○以其名義簽發票據之客觀事實，堪予認定，是除有其他積極事證外，依前開說明，自不得僅因證人甲○○嗣後否認曾授權簽發附表所示票據，即認被告乙○○有公訴意旨指訴之偽造有價證券犯行。
五、綜上所述，本件除有其他積極事證可為不同認定者外，依現有卷證，尚不足認定被告乙○○確有公訴意旨指述之詐欺、偽造文書及偽造有價證券犯行，揆諸前開說明，自應認為不能證明被告犯罪，應為被告乙○○無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官 黃佳惠【附表】（現金卡）┌──┬──────┬────────┬────┬──┐│編號│時間 │地點 │金額（新│備註││ │ │ │台幣） │ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │93年4 月30日│台新銀行屏東分行│20,000元│ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │93年5 月3 日│台新銀行屏東分行│20,000元│ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │93年5 月3 日│台新銀行屏東分行│10,000元│ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │93年7 月20日│高新銀行 │2,000元 │ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │93年9 月3 日│第一銀行 │2,000元 │ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │93年10月1 日│台新銀行屏東分行│1,000元 │ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │94年2 月1 日│台新銀行屏東分行│4,000元 │ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │94年6 月30日│中華郵政 │3,000元 │ │├──┼──────┼────────┼────┼──┤│ │94年8 月16日│第一銀行 │1,000元 │ │├──┼──────┴────────┴────┼──┤│總計│借款63,000元 （已還款29,600元） │ │└──┴────────────────────┴──┘【附表】┌──┬───────┬───┬───────┬───┐│編號│時間 │名稱 │金額（新台幣）│備註 │├──┼───────┼───┼───────┼───┤│ │93年11月16日 │易貨金│140,350元 │撥款 │├──┼───────┼───┼───────┼───┤│ │93年11月16日 │易貨金│4,650元 │代墊信││ │ │ │ │用保險││ │ │ │ │費 │├──┼───────┼───┼───────┼───┤│ │93年11月10日 │代償卡│28萬元 │撥款 │├──┼───────┴───┴───────┼───┤│總計│易貸金共撥款14萬5 千元（已還款4 萬3 千│ ││ │5 百元）、代償卡共撥款28萬元（已還款5 │ ││ │萬9 千元） │ │└──┴───────────────────┴───┘【附表】┌──┬──────┬───────┬────┬───────┐│編號│ 發票日 │面額（新臺幣）│ 票 號 │發票人（被告所││ │ │ │ │偽造之署名） │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 一 │94年10月11日│ 5萬元 │ 672686 │甲○○ ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 二 │94年10月11日│ 5萬元 │ 672687 │甲○○ │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 三 │94年10月11日│ 5萬元 │ 672688 │甲○○ │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 四 │94年10月18日│ 80萬元 │ 544384 │甲○○ │└──┴──────┴───────┴────┴───────┘