臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第716號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第157 號），本院判決如下：
主 文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。如附表所示偽造「丙○○」署押共叁枚均沒收。
事 實
一、乙○○前因急需金錢週轉而向甲○○○（涉犯教唆偽造有價證券部分另行偵查中）告貸。然因甲○○○要求乙○○簽發有其女兒蔡欣蓉為共同發票人名義之本票供作擔保，乙○○在需款孔急之迫使下依從甲○○○指示，遂基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先後於如附表所示之時間（即發票日），在屏東縣○○鄉○○路○○○ 號甲○○○住處，於附表所示3 張本票上，偽造「丙○○」之簽名各1 枚（乙○○故意將「蔡欣蓉」寫作「丙○○」以免事後拖累女兒），再將本票全數交與甲○○○而行使之，甲○○○始同意貸出與上開本票同額之現金與乙○○。嗣因乙○○屆期無法還款，甲○○○持上開本票向本院聲請裁定強制執行，未獲清償，進而對乙○○提出告發。
二、案經甲○○○告發由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告發人甲○○○在偵查中證述借貸金錢、簽發本票之情節大致相符（見他字卷第2頁、偵緝卷第26-27頁），此外，觀之卷附附表所示之本票影本3 張，其中發票人欄內之筆跡，以肉眼辨識即可認定均係出自同一人所為（見他字卷第9 頁），且與卷附被告書寫之其他筆跡均屬相似。是認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行洵足認定，應依法論科。
二、按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，乃行使有價證券以外之另一行為，應論以詐欺罪（最高法院88年度台上字第4136號判決意旨參照）。本件被告偽造本票之目的，雖係供作向告發人甲○○○借款之擔保，然被告上開犯行既為告發人之催促及慫恿所生，告發人對被告偽造本票一事已然知情，不可能因之陷於錯誤，自無詐欺罪之適用。又按所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義係出虛捏，亦無妨於偽造罪成立（最高法院27年滬上字第113 號判例意旨參照）。是本件被告雖虛構「丙○○」名義以共同簽發如附表所示之本票，仍無礙於偽造犯行之成立。核被告所為，係犯刑法第20
1 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告偽造「丙○○」簽名之行為，為偽造本票之部分行為，且其偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，為意圖供行使之用而偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告3 次意圖供行使之用而偽造有價證券犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。查被告因需款孔急之迫使下，一時失慮致受人唆使而偽造本票，雖難辭其咎，然偽造有價證券罪之法定最低刑度為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用，惟此被告偽造本票之用途，乃在擔保借款之償還，並非替代現金之交付，復無使其流通後破壞市場交易秩序之意思，核與一般偽造票據行使之惡性犯行有間，況且被告所偽造之本票均以自己為共同發票人，有附表所示之本票影本3 張附卷可稽（見他字卷第9 頁），其惡性亦顯較一般自始即蓄意偽以他人名義所為者不可等同視之，因此，縱處以被告法定最低刑度，仍有法重情輕之嫌，而其犯罪情狀尚堪憫恕，故依刑法第59條之規定，酌減其刑。
三、爰審酌被告僅於民國89年間因傷害案件，經法院判處拘役30日，此外別無其他刑事前科，素行尚可，有其前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份可考，而本件偽造之有價證券係本票，流通性低，且僅有3 紙，票面金額合計為新臺幣3150
0 元，對社會信用制度之損害尚屬輕微，暨其犯後始終承認犯行，坦然面對司法等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並依法定應執行之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮偶罹刑典，事後並深具悔意勇於面對刑事責任，是經歷此次偵審程序，信無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，故予以宣告緩刑5 年，以勵自新。至被告本件所犯係刑法第201 條第1 項之罪，且各經本院宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款之規定，自不予減刑，併此敘明。
四、末按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。查附表所示之本票上除被告偽造「丙○○」為共同發票人部分外，並經被告在發票人欄內簽名其上，為共同發票人，是該「丙○○」署名縱屬偽造，惟本票上被告「乙○○」之簽名乃屬真正，不影響該票據行為之效力，自不得將本票全部均予宣告沒收（最高法院84年台上字第1550號判例意旨參照）。從而僅就附表所示之本票上偽造共同發票人「丙○○」部分，依刑法第219 條規定宣告沒收。
五、按刑事訴訟法第232 條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院20年上字第55號判例意旨參照）。本件起訴書犯罪事實欄既已載明甲○○○涉嫌教唆被告乙○○偽造附表所示之本票等語，則甲○○○就上開偽造有價證券犯行，顯然係基於共犯之地位，而非犯罪之被害人，揆諸前開說明，甲○○○自屬告發人，而非告訴人，起訴書此部分所載容有誤會，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第51條第5 款、第59條、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王以齊法 官 江振源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官 潘豐益附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表┌─┬────────────┬───────┐│編│被告偽造之本票 │應處罪刑及 ││號│ │宣告沒收 │├─┼─────┬──────┼───────┤│1 │發 票 日│96年4 月13日│乙○○意圖供行││ │(行為時間)│ │使之用，而偽造││ ├─────┼──────┤有價證券，處有││ │票面金額 │10,000元 │期徒刑壹年柒月││ │(新臺幣) │ │。如附表編號1 ││ ├─────┼──────┤所示本票上偽造││ │票 號 │CH486563 │「丙○○」署押││ ├─────┼──────┤壹枚沒收。 ││ │偽造之署押│丙○○ │ │├─┼─────┼──────┼───────┤│2 │發 票 日│96年4 月17日│乙○○意圖供行││ │(行為時間)│ │使之用，而偽造││ ├─────┼──────┤有價證券，處有││ │票面金額 │17,000元 │期徒刑壹年柒月││ │(新臺幣) │ │。如附表編號2 ││ ├─────┼──────┤所示本票上偽造││ │票 號 │344561 │「丙○○」署押││ ├─────┼──────┤壹枚沒收。 ││ │偽造之署押│丙○○ │ │├─┼─────┼──────┼───────┤│3 │發 票 日│96年4 月23日│乙○○意圖供行││ │(行為時間)│ │使之用，而偽造││ ├─────┼──────┤有價證券，處有││ │票面金額 │4,500 元 │期徒刑壹年柒月││ │(新臺幣) │ │。如附表編號3 ││ ├─────┼──────┤所示本票上偽造││ │票 號 │CH256182 │「丙○○」署押││ ├─────┼──────┤壹枚沒收。 ││ │偽造之署押│丙○○ │ │└─┴─────┴──────┴───────┘