臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 乙○○被 告 甲○○上列被告因刑事傷害案件（98年度簡上字第77號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如左︰
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十八年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原係夫妻，二人於民國90年12月17日離婚，伊於97年8 月9 日23時許，至屏東市○○路與勝利路口附近之薑母鴨店欲探視小孩及請求被告給付贍養費，遂與被告發生爭執，被告竟因惱羞成怒而以拳頭毆打伊之右眼1 拳，造成伊右眼眶瘀青、右眼挫傷及顏面挫傷等傷害，並使伊精神上受盡驚恐，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償相當之精神慰撫金，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即98年5 月13日）至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係為防衛自己，並未出拳打原告以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件原告訴主張：被告於上開時地出手毆打伊，致伊受傷，精神痛苦不堪，自得向被告請求精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元本息；被告雖不爭執於上開時地與原告發生爭執，惟抗辯：伊係為防衛自己，才手推原告，並無出手打人云云。是本件應審酌者厥為：
㈠被告是否有出手毆打原告而成立侵權行為？㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？茲分述如下：
㈠、被告是否有出手毆打原告而成立侵權行為？本件被告抗辯：伊係為防衛自己，才手推原告，並無出手打人云云。惟查被告出手毆傷原告乙節，已據原告提出驗傷單為憑，依驗傷單所示，原告所受之傷害為右眼眶瘀青、右眼挫傷及顏面挫傷等，則此非被告防衛自己所造成之現象，被告之抗辯，自屬無據，其有出手傷人之事實，已無疑義，況被告上開行為亦經本院刑事庭認定構成妨害名譽，並判處罪刑在案，有本院98年度簡字第38號刑事判決書在卷可稽，是被告行為自已構成侵權行為，自應負損害賠償責任。
㈡、原告得請求之精神慰撫金之數額以若干為適當？
⑴、按「因故意過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
18 4條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又所謂相當之金額，自應以實際加害情形與名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
⑵、經查，原告教育程度為高職畢業，被告則為專科畢業，另原
告現無業，無收入，名下任何無不動產及汽車，被告為退伍軍人，月領退休金32,000元等情，均為兩造所不爭執，復審酌被告侵權行為之違法程度，原告所受損害程度，本院爰綜合原告上開受害程度、兩造之職業、身分、社會地位，經濟能力等各情，認原告等之慰撫金請求以3 萬元為適當，逾此部分之請求，非法之所許，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自98年5 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，自屬無據，應予駁回。又本件於訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95 年 法律座談會提案第21號之研討意見參照）。
六、本件乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第386條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 劉怡孜以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 史安琪