臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第1364號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 黃文麗指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第41號），本院判決如下：
主 文黃文麗連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。如附表各編號所示之應沒收物，均沒收之。
事 實
一、黃文麗因經濟狀況不佳，急需現金週轉，竟基於意圖為自己不法之所有、供行使詐欺之用而偽造有價證券之概括犯意，為下列行為：
（一）明知未經其母黃呂連之授權或同意，不得擅自以黃呂連名義簽發本票，於民國83年5 月1 日前之83年間某日，在屏東縣某處，自任發票人，並冒用其母黃呂連之名義，在本票上出票人欄偽造黃呂連之簽名，以表示黃呂連與其共同為本票發票人，而偽造共同發票人為黃呂連，票面金額為新臺幣（下同）110 萬元、發票日期為83年5 月1 日、票號為019577號之本票1 張，並於83年4 月間某日以該本票為擔保持以向徐莉莉行使而借款110 萬元，致徐莉莉陷於錯誤，而借款110 萬元予黃文麗。
（二）於85年6 月17日前某日，在票號為057867號、發票日為85年6 月17日、到期日為85年12月17日、面額200 萬元之本票出票人欄，偽造「黃呂連」之簽名並盜蓋黃呂連之印鑑章，而偽造發票人為黃呂連之本票1 張，並以該本票為擔保持向陳建榮借款，致陳建榮陷於錯誤，而交付185 萬元予黃文麗。
（三）明知其夫許清章僅授權其簽發支票用以支付保險公司之保險費，竟逾越授權範圍，於86年3 月18日，在票號024198號、發票日為86年4 月18日、面額40萬元之支票上，蓋用「許清章」之印文而偽造其夫之支票1 張，以該支票為擔保持以向徐莉莉行使而借款40萬元，致徐莉莉陷於錯誤，而借款40萬元予黃文麗。
二、案經黃呂連、徐莉莉分別訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）本件被告黃文麗所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2規定，應認其有證據能力。
（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查證人黃呂連、徐莉莉於偵查中之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告，就上揭犯罪事實一㈠、㈡部分坦承不諱，核與告訴人黃呂連、徐莉莉於偵查中之指訴相符，復有如附表編號1 、2 所示之本票影本2 紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符。
（二）就上開犯罪事實一㈢部分，被告固坦承其夫許清章之支票存款帳戶、印章皆由其保管、使用，其有簽發以其夫許清章為發票人之票號024198號支票向徐莉莉借款，然否認涉有偽造有價證券之犯行，辯稱：該支票帳戶長期由其使用，係許清章授權同意的等語；其辯護人則辯護稱：許清章於審理中證述其支票帳戶確實交由被告使用，且未限制被告除開票予保險公司外，不得開給其他人，是許清章乃概括授權被告簽發支票，被告並無偽造支票等語。經查：被告雖於本院審理時否認此部分犯行，然於偵查中自白稱：86年4 月18日本票（應係支票之誤）之發票人係許清章，是伊未經許清章同意而於86年3 月18日偽蓋的等語明確（見98年度偵緝字第41卷第7 頁）。又參諸證人許清章於審理中結證稱：伊在86年間從事汽車保險業之代辦工作，伊負責驗車、招攬業務，被告則負責會計。代辦保險有使用支票，係為支付汽車保險之保險費給保險公司，而關於帳號B0000000帳戶之支票，皆由被告處理，印章亦由被告保管。當時將支票交被告處理，伊有跟被告說過此支票帳戶只能支付保險公司款項，如果開給別人而借款，伊不會同意，且被告未曾告知要簽發伊之支票去借款，如果伊知道，伊會阻止被告等語綦詳（見本院卷第50至52頁），兩相互核可知，被告於簽發該發票日為86年4 月18日、票面金額40萬元之支票用以向他人借款時，確實未得許清章之同意，且許清章授權被告使用該支票帳戶者係限於給付保險費使用，並不含借款在內。再者，證人許清章為被告之配偶，與被告關係非比尋常，又無何深仇大恨，豈有無端挾隙報怨或構詞誣陷被告之理，可見證人許清章上揭陳述核屬真實無訛。此外並有證人徐莉莉之證述，及該支票影本、屏東縣票據交換所存款不足退票單影本各1 紙附卷可佐，足認被告簽發如附表編號3 所示之支票據以行使而向徐莉莉借款，顯已逾越許清章之授權範圍，而被告明知於此，猶擅自為之，其主觀上有偽造有價證券以供行使之意圖與故意，客觀上有偽造有價證券之行為，洵屬灼然。從而，被告上開所辯，洵屬事後臨訟飾卸之詞，而辯護人所辯護稱本件簽發支票有得許清章概括授權云者，亦有誤會，均不足採。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年 7月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，爰就本件新舊法比較情形論述如下：
（一）修正前刑法第55條牽連犯，第56條連續犯之規定，經修正後刑法予以刪除，亦即修正後刑法就行為罪數，除接續犯、想像競合犯、結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪論處或從一重罪處斷外，原則上採取一罪一罰，故犯罪在95年6 月30日以前，而合於修正前刑法連續犯或牽連犯規定者，前者加重其刑至二分之一，後者從一重罪處斷，顯較修正後刑法規定一罪一罰，數罪併罰對被告有利，依從舊從輕法則，適用修正前刑法規定較有利於被告。
（二）刑法第339條第1項、第201 條之罪，其法定刑均有罰金刑之規定。查修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，與罰金罰鍰提高標準條例第1 條，因所規定之罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，尚無刑法第 2條第1 項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第1 條之1 。另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，與被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第
1 條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元相比較，新舊法關於上開刑法第33
9 條第1 項、第201 條之罪，所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將該罪所得科處之罰金最低額提高為1千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑法第33條第5 款規定較有利於被告。
（三）綜合上述（一）（二）全部之結果而為比較，修正後刑法並非較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前即行為時之法律。
四、論罪及科刑：
（一）按刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言；亦即，刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院82年度臺上字第6384號、75年度臺上字第2619號判決要旨暨72年臺上字第7112號判例意旨參照）。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院62年度第1 次刑庭庭長會議決議、90年度臺上字第5416號判決意旨參照）。
本案被告行使偽造之本票、支票作為借款擔保，依上開說明，此部分行為自非僅係偽造有價證券之行為，應另論詐欺取財之犯行。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造附表編號1 、2 之黃呂連簽名、盜蓋如附表編號2 、3 之黃呂連、許清章之印章，乃偽造有價證券之階段行為，均不另論罪；其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告先後3 次偽造本票、支票及詐欺取財之行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，各應依修正前之刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。被告就所犯上開偽造有價證券及詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段從一重依偽造有價證券罪處斷。公訴意旨漏未論述詐欺取財罪，然該部分與上開起訴部分既有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得審理。
（二）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量餘地，但此項裁量之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀為整體之評價外，並應顧及比例原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會及國民之法律感情。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂「情狀」，係指法官量刑時所應考量之各種情狀而言，在審酌個案時，遇有情輕法重之情形下，裁判者本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑。本院審酌被告前揭所為之偽造有價證券犯行，應係其經濟情況不佳，財務週轉窘困，一時失慮而出此下策，未經其母黃呂連之同意或授權，亦逾越其夫許清章之授權範圍，而擅自偽造本票、支票持以交付行使，犯罪動機尚非至劣，而被告與被害人黃呂連、許清章間係分屬母女、夫妻之至親關係，殊非一般偽造有價證券行為人與被害人之親疏關係所可比擬，再衡諸被告犯罪時並未掩飾其身分，最末之持票人猶得循線追討款項，其偽造本票、支票之犯行，對於金融交易秩序之危害尚屬輕微，而刑法第201 條第1 項所定3 年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與被告偽造本案有價證券僅係供借款目的之用，二者尚非相當，本院權衡被告偽造支票之動機非劣、所生危險尚輕、與被害人關係至親等情，與其所犯偽造有價證券罪名最輕本刑為3 年以上有期徒刑之法定刑責，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告偽造有價證券犯行，酌量減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被告犯罪之動機係因週轉不靈、犯後坦認部分犯行，且與被害人黃呂連、徐莉莉達成和解，取得渠等之諒解，有和解書及調解筆錄各1 份在卷可參，尚見其悔意，及考量其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告前於86年6 月26日、91年4 月19日，經臺灣屏東地方法院檢察署發佈通緝，於98年1 月19日緝獲歸案之事實，有臺灣屏東地方法院檢察署91年4 月19日屏檢輝讓緝字第377 號併案通緝書及臺中縣警察局霧峰分局通緝案件報告書在卷可證，是因被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判，依上開條例第5 條規定，不得依該條例減刑；且所犯為該條例第3 條第1 項第15款所列之罪，經宣告刑度以逾有期徒刑1 年6 月，亦與該條所定減刑要件未合，不應減刑，併此說明。
（三）末按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。查附表編號1 之本票1紙僅「黃呂連」為共同發票人部分係屬偽造，應依刑法第
205 條規定宣告沒收，另共同發票人即被告黃文麗之署押非偽造，其為發票人部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院84年度臺上字第1550號判例意旨參照）；另附表編號2 、3 所示偽造之本票、支票各1 張，並無證據證明已經滅失，依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，亦均應予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：黃文麗於86年1 月6 日前某日，在票號為002484 號 、發票日為86年1 月6 日、面額90萬元之本票上，偽造「朱昌明」之署名及印文，因認被告另涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號著有判例。又按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟以所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，最高法院69年台上字第1531號判決及52年台上字第1300號、32年上字第971 號判例亦闡述甚明。
（三）本件檢察官認被告涉有前揭罪嫌，無非以告訴人朱昌明、證人朱昌宏、方景輝於偵查中之指訴及本票等為其主要論據。訊據被告固坦承曾持上開朱昌明之本票，連同朱昌宏所簽發之另紙90萬元本票，為朱昌明、朱昌宏兄弟向方景輝調現借款180 萬元之事，然堅詞否認有何偽造朱昌明本票之行為，辯稱：該本票之「朱昌明」簽名，並非其筆跡，而印文亦非其蓋用，伊僅認識朱昌宏，係朱昌宏稱要借款而持2 張本票請求伊幫忙借錢，朱昌宏交給伊該張本票時，已有朱昌明之簽名及用印，且金額、日期、地址均已載明，伊才持該本票向方景輝調現等語。經查：
⑴證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。而證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使為誠實之陳述，是具結乃證言真實性之程序擔保；又刑事訴訟法第186條第1 項前段所規定之具結，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷；又92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（92年9 月1 日施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7 條之3 定有明文（最高法院96年台上字第1011號、94年台上字第4397號判決參照）。本件告訴人朱昌明於86年4 月29日偵查時，雖未具結，然告訴人於修正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為陳述，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定。揆諸前開說明，告訴人於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因其未具結而無證據能力，辯護人認告訴人朱昌明於偵查中之陳述無證據能力，容有所誤。至證人朱昌宏、方景輝，並非居於告訴人地位，是其二人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力，其二人未經具結之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告及辯護人爭執該等證人之證據能力，依前開說明，均無證據能力，惟得為彈劾證據。
⑵證人即告訴人朱昌明於偵查中之陳述，依前所述，雖具證
據能力，然本件係因朱昌明於86年4 月21日具狀向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴後，公訴人據以傳喚朱昌明、證人朱昌宏、方景輝為調查後起訴，但證人朱昌明於本院審理中具結後卻證稱：伊沒有在86年間對被告提出告訴，偵查卷內所附告訴狀並非伊所寫，也沒有人拿該張本票向伊請求付款等語明確（見本院卷第81頁），此與告訴狀所陳：由方景輝持該張本票向朱昌明催索票款一情，已然不符，即告訴人前後所指述關於提起告訴之情節完全相反，則其所述情節之真實性如何，實有待商榷。
⑶起訴書意旨稱該本票發票人上「朱昌明」之署押，與被告
所偽造之黃呂連本票字跡粗細一致、運筆手法相同等語，而認該本票亦係被告所偽造，然觀諸卷內並無本票正本存在，僅本票影本，經公訴人詢以持票人方景輝該本票正本所在，據覆稱該本票業經燒毀，有公務電話記錄1 紙可查（見本院卷第20頁），是已無法為筆跡鑑定。且細繹此張朱昌明為發票人之本票影本，與前開被告偽造之黃呂連本票、許清章支票上之字跡，其中共同之「萬」、「正」等字，有明顯差別，而綜觀全部字體，並無公訴人所稱字跡粗細一致、運筆手法相同之情形，則該張朱昌明為發票人之本票是否確為被告所偽造，即屬不明。
⑷又證人朱昌宏於本院審理時證稱：伊於86年間未曾簽發90
萬元之本票、不曾交付本票與被告，也沒有用本身或其兄朱昌明之名義向方景輝借款150 萬元，當時係朱昌明有一筆土地要辦理貸款，但當時只是詢問被告而已，沒有透過被告借，是向土地銀行潮州分行辦理貸款的，被告沒有分次拿90萬元、60萬元共150 萬元之現金給伊，而向銀行辦理貸款之150 萬元有核撥下來，係伊去領取出來用的，伊應該沒有用朱昌明名義具狀對被告提出告訴等語明確（見本院卷第82至86頁），與其於偵查中所述：當時因朱昌明需要用錢，有將土地所有權狀交伊幫他處理，伊有用自己名義簽90萬元本票1 張給被告，由被告處理而借款90萬元，並有借60萬元轉交給朱昌明，之後土地向銀行貸款核撥後，由被告直接領取該150 萬元，但伊沒有向被告拿回本票，之後是方景輝於86年4 月16日拿2 張本票，1 張伊所簽發，1 張為朱昌明簽發，金額各為90萬元之本票來找伊，才知此事等情，所述情節前後不一而矛盾，且其所稱擬以90萬元本票為擔保而取得150 萬元借款，亦與常情有悖。再參諸證人方景輝於偵查中陳稱：被告於85年12月中旬帶伊去找朱昌宏同往看朱昌明之2 筆土地，當時僅幫朱昌明估價而已，係隔一段時間後，被告再來找伊稱朱昌明因銀行貸款尚未核撥但有急用，要借款180 萬元，由被告交付2 張90萬元本票，伊將180 萬元交付被告，約定15日後銀行貸款核撥後即還款，之後被告就沒有消息，伊才去找朱昌宏等情，核與其於本院審理中所證：係因被告稱與朱昌宏兄弟合夥經營當鋪，需要借款周轉而借的，並說有朱昌明土地可以抵押，是與被告去看土地，沒有與朱昌宏同去一節，大相逕庭，是本件朱昌明、朱昌宏兄弟究有無以
2 張本票、或以其中1 張朱昌宏本票交予被告持向方景輝借款，如有借款，所借款項是150 萬元或180 萬元等項，上開證人間所述情節多有齟齬、莫衷一是，實情如何，已難探求，自不能以推測方式逕認係被告偽造該張朱昌明為發票人之本票。
（四）綜上所述，檢察官所舉告訴人朱昌明、證人朱昌宏、方景輝等之指訴及現存卷內證據，尚難證明被告有何偽造朱昌明本票之行為。此外，復查無其他積極證據，足認被告涉有檢察官所指此部分犯行，依照前揭說明，既不能證明被告犯罪，原應就被告此部分被訴偽造有價證券罪嫌，為無罪之諭知。然因檢察官認被告此部分若成立犯罪，則與前揭論罪科刑部分，具有修正前刑法連續犯之裁判上一罪關係，是爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第56條（修正前）、第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條（修正前）、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 江振源法 官 蔡玉雪附表：
┌──┬───────────────────┬────────────┬───────┐│編號│票據明細（金額：新臺幣） │應沒收之物 │備註 │├──┼───────────────────┼────────────┼───────┤│ 1 │票號為019577號、共同發票人為黃文麗、黃│左列本票出票人欄位上，偽│86年度偵字第50││ │呂連、發票日期為83年5 月1日 、票面金額│造之「黃呂連」署押壹枚。│50號卷第3頁。 ││ │為110 萬元之本票1 張。 │ │ │├──┼───────────────────┼────────────┼───────┤│ 2 │票號為057867號、發票人為黃呂連、發票日│左列本票壹張。 │89年度偵字第49││ │為85年6 月17日、到期日為85 年12 月17日│ │70號卷第10頁。││ │、面額200 萬元之本票1張 。 │ │ │├──┼───────────────────┼────────────┼───────┤│ 3 │票號024198號、發票人為許清章、發票日為│左列支票壹張。 │86年度偵字第50││ │86年4 月18日、面額40萬元之支票1 張。 │ │50號卷第3頁。 │└──┴───────────────────┴────────────┴───────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 許倬維附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。