臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第680號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 張啟祥律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第22號），本院判決如下：
主 文甲○○連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，未扣案如附表一所示之本票上關於偽造共同發票人「華黃暎仔」部分及扣案如附表二所示之本票上關於偽造共同發票人「華黃暎仔」部分均沒收。
事 實
一、甲○○因急需現款週轉，於民國82年12月6 日，至乙○○位於高雄市○○○路○○○ 號10樓之5 住處，向乙○○借款新臺幣（下同）10萬元，因乙○○要求本票上須經有財力者擔保始允諾借貸，甲○○為順利向乙○○借款，竟基於意圖供行使之用偽造有價證券之犯意，在如附表一所示，票據號碼為063765號、發票日為82年12月6 日、面額10萬元之本票上，偽造其母「華黃暎仔」之署名1 枚，使華黃暎仔成為共同發票人，並持之交予乙○○作為借款之擔保；又於83年1 月19日，再度至乙○○上開住處，欲向乙○○借款10萬元，為因應乙○○擔保之要求，而續承前開意圖供行使之用偽造有價證券之犯意，在如附表二所示，票據號碼為186765號、發票日為83年1 月19日、面額10萬元之本票上，偽造「華黃暎仔」之署名及指印各1 枚，使華黃暎仔成為共同發票人，並持之交予乙○○作為借款之擔保。嗣因甲○○未按時還款，乙○○持上開本票向本院請求甲○○清償債務，於民事調解程序中，華黃暎仔否認有授權甲○○在上開本票上簽名，否認其擔任甲○○之共同發票人，始悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：㈠被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事
訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。依本條項文義及立法理由顯示，此處法官不限於本案之法官，尚包括他案之法官，據此，證人即本院民事庭調解委員徐水英於本院97年度屏調小字第1 號請求撤銷調解事件中於承審法官面前所為證述（見該案影卷第29-31頁），自有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，依法亦對被告有利不利之情形均應注意，是以，被告以外之人前於偵查中已具結而為陳述，除顯有不可信之情況之理由外，該證人於偵查中之陳述，自得作為證據。經查，證人即告訴人乙○○於偵查中所為陳述（見偵續卷第26-27 頁），係被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不具證據能力，惟證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經證人依法具結，本院審酌其陳述時之外在環境，並何無顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件其餘所引具傳聞性質之證據，當事人均未爭執其證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，依上開規定，視為當事人及辯護人同意作為證據，且經本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程等節，認亦適宜作為證據，自得為本件裁判基礎之證據資料。
二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均供承不諱，並有證人即告訴人乙○○於偵查中之證述（見偵續卷第26-27 頁）與證人即本院民事庭調解委員徐水英於本院97年度屏調小字第1號請求撤銷調解事件中之證述（見該案影卷第29-31 頁）在卷可資佐證，復有附表一所示之本票影本1 紙（見偵卷第15頁）及附表二所示之本票正本1 紙（見偵續卷第49頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，應堪信採。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行可以認定，自應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因，如身分加減與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
本件被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，於95年
7 月1 日施行，自應就被告行為前、後相關法律比較新舊法以決定應適用之法律：
㈠刑法第201 條第1 項之法定罰金刑下限：修正後刑法第33條
第5 款規定：「罰金: 新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，修正前之刑法同條款則規定：「罰金：1 元以上」（依罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定應為銀元10元，即新臺幣30元）。故依修正後之規定，刑法第201 條第1 項之罰金刑下限已經提高，新舊法比較結果，以修正前之舊法對被告較為有利。
㈡刑法第56條連續犯之規定：按刑法第56條有關連續犯之規定
，業於修正後廢除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。蓋被告數行為觸犯同一之罪名者，如適用新法，除集合犯、接續犯等實質上一罪外，均應一罪一罰，而依舊法之規定，則能論以連續犯之裁判上一罪，自以舊法對被告較為有利。
㈢經綜合比較新舊刑法之規定後可知，修正後之刑法規定並未
有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用被告行為時之刑法規定處斷。
㈣犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法
第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。是緩刑之規定，應逕行適用裁判時之新法，併此指明。
四、論罪科刑部分：㈠核被告所為係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽
造有價證券罪。被告偽造「華黃暎仔」署名及指印之行為為偽造有價證券之部分行為，偽造有價證券後持以行使，其行使有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2 次意圖供行使之用而偽造有價證券罪，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。參酌被告因需錢孔急，一時情急失慮而在附表一、二所示之本票上偽造其母「華黃暎仔」為共同發票人，而上開2 張本票之金額各僅10萬元，所生危害非鉅，更與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪迥異，因認被告之犯罪情節，若以所犯本案最輕法定刑期有期徒刑3 年論科，客觀上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，應屬情輕法重，且足以引起一般人之同情，本院因認被告犯罪情狀尚堪憫恕，即處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，本件被告所犯之罪，同有刑度加重與減輕事由，應依法先加後減之。茲審酌被告素行尚佳，無不良前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，又附表二所示之本票，告訴人於本院民事庭另行起訴請求被告返還借款，惟經本院民事庭認定告訴人乙○○並未交付10萬元借款予被告明確，有本院98年度屏小字第124 號屏東簡易庭小額民事判決正本
1 份（見本院卷第27-28 頁）、本院98年度小上字第25號裁定正本1 份（見本院卷第30-31 頁）在卷可稽，並經本院調取該案全部卷宗核閱無誤；而附表一所示之本票，告訴人已與被告調解成立，並循強制執行程序實際獲償達392,854 元，有臺灣屏東地方法院調解筆錄影本1 紙（見本院卷第45頁）、民事聲請強制執行狀影本1 份（見本院卷第44頁）及臺灣銀行屏東分行98年1 月6 日屏東營字第09800000711 號函影本1 紙（見本院卷第53頁）在卷可考，並經本院調取本院97年度執字第15471 號清償債務執行事件全卷查閱無誤，是告訴人所獲償之金額，已遠超本件2 張本票票面金額總和甚鉅，堪認告訴人所受損害已經填補，另參以被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度非差等一切情狀，就其所犯量處如
主文所示之刑，以資懲儆。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表1 份附卷可稽，其經此起訴、審判罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡按偽造之本票固應依刑法第205 條規定宣告沒收，惟如發票
人有2 人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院89年度台上字第2017號判決意指參照）。是本案如附表一、二所示被告以其本人及冒用「華黃暎仔」名義共同發票之本票，僅「華黃暎仔」共同發票部分係屬偽造，被告為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，爰僅就上開本票上關於偽造共同發票人「華黃暎仔」部分，依刑法第205條之規定宣告沒收（附表一所示之本票雖未扣案，然無從證明已滅失）。另按偽造有價證券上所偽造之印文，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，故不重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。是被告偽造共同發票人「華黃暎仔」部分既經宣告沒收，則其所偽造共同發票人「華黃暎仔」之署名及指印，自不另重複宣告沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、刑法第201 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款，第205 條，修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳秀慧法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 孫秀桃附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一┌──┬────┬────┬─────┬────┬─────────┐│票據│發票人 │票據號碼│ 票面金額 │ 發票日 │ 備註 ││種類│ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼────┼─────┼────┼─────────┤│本票│甲○○ │063765 │ 10萬元 │民國82年│未扣案 ││ │華黃暎仔│ │ │12月6日 │ │└──┴────┴────┴─────┴────┴─────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬─────────┐│票據│發票人 │票據號碼│ 票面金額 │ 發票日 │ 備註 ││種類│ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼────┼─────┼────┼─────────┤│本票│甲○○ │186765 │ 10萬元 │民國83年│扣案，見偵續卷第49││ │華黃暎仔│ │ │1 月19日│頁 │└──┴────┴────┴─────┴────┴─────────┘