臺灣屏東地方法院決定書 98年度賠字第13號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人因貪污等案件，經判決無罪確定（92年度訴字第822號），聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人被訴貪污等案件，於民國92年2 月27日15時許，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押獲准，並經該署檢寨官提起公訴，由本院以92年度訴字第82
2 號判決聲請人被訴共同違背職務收受賄賂部分無罪，檢察官不服提起上訴，又由臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第986 號判決駁回上訴，檢察官不服又提起上訴，由最高法院以97年度台上字第3516號判決撤銷上開判決發回臺灣高等法院高雄分院，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上更㈠字第185 號判決駁回上訴，檢察官不服再提起上訴，由最高法院以98年度台上字第3794號判決駁回上訴而無罪確定，惟聲請人自92年2 月27日羈押起算，至92年6 月26日釋放時止，共計遭羈押120 日，爰依冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款請求以每日新台幣（下同）5,000 元計算，合計為60萬元之賠償云云。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，固得聲請國家賠償，惟因判決合併處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告者，則不得請求賠償，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款、第2 條第4 款分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○明知洪旭芳在屏東縣○○鎮○○路
○○○ 號1 樓之公眾得出入之場所經營之「泛亞電子遊戲場」所擺設電子遊戲機臺，係有以合法經營電子遊戲場掩護非法之賭博行為，竟與洪旭芳、張英惠、石顯耀、林靖順等多位股東或知情店員基於普通賭博之共同犯意聯絡，甲○○自90年5 月某日起，投資該電子遊藝場，每股股金50萬元，甲○○參與1 股，而在泛亞電子遊藝場，以如附表所示之電子遊戲機與不特定顧客賭博財物，其賭博方法為由顧客依一比一之比例，以現金向店員兌換遊戲卡或代幣，再由店員依顧客交付之遊戲卡開分，供客人作為籌碼，賭客每次如押中則依一定之賠率得分，若未押中則金錢歸店家所有賭畢再由賭客依電玩螢幕所示累積分數，以兌換現金或寄分，藉此與不特定顧客賭博財物；又聲請人甲○○自90年5 月間起至92年2月14日止，接替蔡瑞湖按月向洪旭芳收受賄款5 萬元，為洪旭芳經營之電玩店擔任公關，所涉違背職務收受賄賂罪等情，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於92年2 月27日15時逮捕聲請人後，隨即以聲請人有事實足認有勾串共犯之虞為由，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問後，以聲請人犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯之虞，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款裁定准予羈押並禁止接見通信等事，有卷存臺灣屏東地方法院檢察署逮捕通知書、92年度聲押字第8 號羈押聲請書、本院刑事報到單、押票各1 紙在卷可稽（見臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第1338號卷第19、21、23頁）。
㈡又該案經檢察官以聲請人涉犯刑法第267 條之常業賭博罪及
貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄罪，提起公訴。經本院以92年度訴字第822 號判決聲請人共同以賭博為常業，處有期徒刑8 月，被訴共同違背職務收受賄賂部分無罪。因檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第986 號判決撤銷聲請人關於賭博罪部分，改諭知聲請共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金3 萬元，如易服勞役以1 千元折算一日，並駁回檢察官對共同違背職務收受賄賂部分之上訴。檢察官又不服提起上訴，經最高法院以97年度台上字第3516號判決撤銷聲請人被訴共同違背職務收受賄賂罪部分，發回臺灣高等法院高雄分院，並就聲請人共同犯賭博罪部分，以該罪不得上訴三審而駁回檢察官之上訴（即聲請人共同犯賭博罪部分已確定）。嗣由臺灣高等法院高雄分院以97年度上更㈠字第185 號判決駁回檢察官對於聲請人被訴共同違背職務收受賄賂罪之上訴，檢察官不服再提起上訴，經最高法院以98年度台上字第3794號判決駁回檢察官之上訴，是聲請人被訴共同違背職務收受賄賂罪部分因而無罪確定，此有本院92年度訴字第822 號、臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第986 號、97年度上更㈠字第18
5 號及最高法院97年度台上字第3516號、98年度台上字第3794號刑事判決書各1 份在卷可稽，且此部分起訴、判決經過，並經本院調閱上開卷宗查明無訛。
㈢本件聲請人被訴之共同違背職務收受賄賂罪部分雖經本院判
決無罪確定，然其被訴之常業賭博罪部分，經本院判處有期徒刑8 月，嗣因法律廢止刑法第267 條之常業賭博罪，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第986 號判決，變更起訴法條，改諭知聲請人共同犯賭博罪，並判3 萬元之有罪判決確定，而此罰金3 萬元之部分，即屬因判決合併處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告之情形，是依上開冤獄賠償法第2 條第4 款之規定，即不得請求賠償。㈣綜上所述，聲請人所為之本件冤獄賠償之聲請，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆審法庭聲請覆審。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 林祥玉