臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第1154號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 黃思樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第70號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文黃思樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃思樺明知其已無資力，且無清償車款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國99年4 月22日中午某時，前往屏東縣屏東市○○路○○號，向明一拓有限公司（下稱明一拓公司）購買車牌號碼000-000 號重型機車，並由明一拓公司為黃思樺向遠信國際融資股份有限公司（下稱遠信公司）申辦貸款，黃思樺佯稱購買該車係因經營箏沁術品店需機車代步使用，以此方式施用詐術，致遠信公司陷於錯誤，誤認黃思樺欲購車供己使用並有付款之意，與之簽訂附條件買賣分期付款契約，同意貸款新臺幣（下同）50,000元，自99年5 月24日起至100 年4 月24日止，分24期給付，每月1 期，按月支付4,167 元，於貸款未付清前，上開機車係屬於遠信公司、債權受讓人或其指定之受讓人所有，黃思樺僅得先行依善良管理人之注意義務予以管理、使用。明一拓公司旋於99年4 月26日辦妥過戶手續與黃思樺，黃思樺取得上揭機車後，即於當日晚間某時聯繫前從報紙分類廣告得知之收購人員，在屏東縣屏東市○○街1 之15號住處前，將該機車以4 萬元之代價出售與不詳真實姓名年籍之成年男子，取得前開款項後花用殆盡。嗣黃思樺即未繳交任何1 期貸款本息，經遠信公司於99年5 月4 日發函通知黃思樺返還該機車，未獲置理，派人至黃思樺住處訪查無著後，經查詢發現前揭機車已於99年4 月27日過戶至他人名下，而查知上情。
二、案經遠信公司訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃思樺於偵查、本院準備程序及審理時供認不諱（參偵續卷第22頁，本院卷第15頁背面、第19頁背面），又被告前往明一拓公司購買前揭機車時，與遠信公司簽訂附條件買賣契約書並辦理分期付款等情，有分期付款買賣申請書暨約定書1 紙附卷可稽（附於前開偵續卷第7頁），再該機車過戶與被告後，被告隨即於翌日將該機車過戶與他人，復未繳交任何1 期之分期本息，經遠信公司發函通知並查訪後，仍催繳無著之情，復有遠信公司99年5 月4日99遠資法丙字第3595號函、客戶查訪紀錄表、應收帳款明細表、公路監理加值服務網頁列印資料各1 份、照片2 張在卷足憑（參偵字卷第8 至13頁），應甚明確。綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值盛年，不思戮力工作以正當謀財，竟詐騙他人財物而變賣圖利，動機誠屬不良，以分期付款方式詐取財物，侵害社會交易安全，犯罪所生危害非輕，惟念及犯罪後供認犯行，犯後態度良好，暨其詐得財物之價值、迄今尚未與告訴人達成和解而賠償告訴人之損失、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，刑法第339 條第1 項，刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳立興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 謝濰仲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 黃美玲附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。