臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第504號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 鍾慶沐上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4865號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾慶沐於民國93年10月至94年11月間，在高雄縣鳳山市○○路○段○○○ 號經營「晏陽汽車商行」，從事中古車、流當車及權利車買賣，因販售贓車，涉犯偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以95年度易字第2493號（起訴書誤載為2403號）判決有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第190 號判決駁回上訴確定，於前開案件審理期間，仍不知悔改，明知販入之車輛係贓物，仍基於故買贓物之犯意，於94年11月24日至96年9 月中旬間某日，向年籍、姓名均不詳之人，購買車號0000-00 （引擎號碼K20A00000000號、車身號碼RKTRD58505F001060 號）自小客車，前開自小客車，係經變造車牌號碼、引擎號碼及車身號碼之贓車（經查該車廠牌為HONDA 、原始車籍為車牌號碼0000-00 、引擎號碼K20A00000000號、車身號碼RKTRD48505F010748 號，係車主王英福於94年11月24日3 時許，在高雄市○○區○○路○ 巷口失竊），並於96年9 月中旬，以新台幣（下同）20萬元出售與賴貞良（臺灣高雄地方法院檢察署另為不起訴處分），賴貞良取得前開自小客車後，隨即於同日將前開自小客車以23萬5000元出售與蔡燿聰（起訴書誤載為賴燿聰），蔡燿聰取得前開自小客車後，即以其所有之車號0000-00 懸掛於前開自小客車，以供代步之用，嗣於97年6 月6 日2 時20分許，前開自小客車在臺南市○區○○街○○號，為豐泰汽車股份有限公司尋車人員尋獲，始悉上情。因認被告鍾慶沐涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302 條第1 款定有明文，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年臺非字第20號判例意旨參照）。另刑法業於94年2 月2日 修正公布，並於95年7 月1 日施行，本件被告行為後，修正前刑法第56條關於連續犯之規定，雖已修正刪除，仍應依刑法第
2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第5 點第4 項第1款 參照），經比較新、舊法結果，本件應以被告行為時之法律即修正前第56條規定論以連續犯，最有利於被告（臺灣高等法院95年5 月4 、5 日座談會第9 號決議參照）。
三、經查：
（一）被告鍾慶沐自93年間起至95年1 月13日查獲時，在高雄縣鳳山市○○路○段○○○ 號經營「晏陽汽車商行」，從事中古車、流當車及權利車（設定有動產擔保抵押權之車輛）之買賣，連續向洪慶峰及真實姓名、年籍不詳之成年人購買來路不明之贓車之故買贓物等犯行，業經臺灣高雄地方法院（以下稱高雄地院）以95年度訴字第2493號判處有期徒刑2 年，被告上訴後，經台灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第190 號判決上訴駁回確定（以下稱前案），被告現正執行中，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，復經本院調取上開高雄地院95年度訴字第2493號卷宗，核閱無訛。
（二）依據前案判決認定被告連續故買贓物之犯罪事實，與本案檢察官所起訴被告故買贓物之犯罪事實，雖被害人不同，但本案被告被訴之犯罪時間，與前案認定連續故買贓物之犯罪時間重疊，起訴意旨雖認被告係於前案審理期間之94年11月24日至96年9 月中旬間某日，向年籍、姓名均不詳之人購買本案贓車，而被告辯稱係於前案查獲前即已向洪慶峰購得該贓車，為前案既判力所及等語。然查：前案係於95年1 月13日查獲，當時警方於被告經營之「晏陽汽車商行」起出大批行照等資料，在前案審理中，經高雄市政府警察局刑事警察大隊對扣押物品為查證，其中扣押物品清單編號113 之保險卡係車牌號碼0000-00 之保險卡，有扣押物品清單及查證報告（分見高雄地檢署95偵字第2980號卷第18頁、高雄地院95訴字第2493號卷一第109 頁背面）可稽，經本院向保管該扣押物之高雄地檢署調取該保險卡影本，該保險卡影本確實載明被保險汽車為車號為0000-00 、引擎號碼K20A00000000號之本田自小客車，有該保險卡影本可查（見本院卷第104 至105 頁背面），參以原車牌號碼0000-00 車主王英福失竊之時間係94年11月24日，亦早於前案查獲時間，有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可佐，足認被告於前案95年1 月13日查獲前即已購入該偽造引擎號碼為K20A00000000號之車號0000-0
0 贓車，方能於前案查獲時一併查扣該保險卡，且遍查卷內相關資料，亦無證據證明被告係於前案查獲後之審理期間始購入本案贓車，是被告所辯，應值採信。
（三）承上，被告被訴上開故買贓物犯行，與前案判決確定之連續故買贓物行為間，其犯罪時間重疊，且均係被告於經營上開汽車商行時故買來路不明之贓車，犯罪手段相似，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，則本案檢察官起訴之犯罪事實與前案判決認定之犯罪事實二者間，應具有連續犯之裁判上一罪關係，而為該案確定判決效力所及，揆諸前揭條文及判例意旨，應為諭知免訴之判決。
（四）至被告嗣於96年間將本案贓車賣予賴貞良並行使偽造之車牌等物部分，是否涉及另行起意行使偽造私文書及詐欺犯行，原起訴意旨並未論究，且未就此部分為偵查，而偽造之6753-KS 號車牌及行照，係至本院審理時才向台北市政府警察局中山分局所調得（見本院卷第104 頁），是就此部分，非起訴效力所及，本院自不得為審理，應由公訴人另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 江振源法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 黃麗燕