臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第45號上 訴 人 甲○○即 被 告選任辯護人 李衍志律師右上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院98年度簡字第2108號中華民國99年1 月11日刑事簡易判決（98年度偵字第7854號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。
㈡按電子遊戲場業管理條例第15條規定之「未依本條例規定辦
理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」，係以未依該法為營利事業登記即經營電子遊戲場業為犯罪構成要件，意指行為人除有未依法登記之消極行為外，尚有經營電子遊戲場業之積極行為，始足當之，此與一般純粹消極不作為之犯罪，並非完全相同（最高法院90年度台非字第173 號判決）。
㈢集合犯：又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、
延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。本件被告自98年6 月30日即開始經營電子遊戲場業，是在主觀上即有概括之犯意，且被告至98年10月15日被查獲時止，均在相同之地址，以相同之電子遊戲機具，供客人把玩，此在社會客觀通念，可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念，則依上開說明應為「集合犯」，在刑法之評價上屬包括之一罪。
㈣爰審酌被告未合法正確辦理電子遊戲場業營業級別證，即經
營電子遊戲場業營利，及其經營之期間，擺設之機台數量達20台，經營規模非微，然其犯罪所生危害非鉅，且於犯後坦認犯行，態度良好，兼衡被告並無前科紀錄，素行良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
㈤緩刑之宣告：被告並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，應能知警惕，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
三、原審就被告犯行，論罪科刑固非無見，然查被告雖未申請電子遊戲場業登記，然有申請遊樂園業登記，且係按電子遊戲機業稅率繳稅，而前述2 種行業，其稅率均為百分之十，有屏東縣政府營利事業登記證、屏東縣政府稅務局98年09月份娛樂稅核定稅額繳款書及前開局99年5 月20日屏稅消字第0990021746號函各1 份附卷可明，再觀諸被告所擺放之電子遊戲機種為「賽車」及「格鬥天王」等核無賭博性質機種以觀，被告顯係申請之營利事業項目錯誤以令致之，是自無將被告用以營業謀生之電子遊戲機（含ＩＣ板）及其內硬幣1190元沒收之必要，原審未慮及此，尚有未妥，被告上訴為有理由，自應由本院撤銷原判決，並判決如主文所示。至被告辯稱前述機具係其夫所有供其營業云云，然查被告所營金金育樂場係被告獨資，有前述營利事業登記證可明，被告空言辯稱前述機具為其夫所有，自屬空言卸責之詞，無足取信，此部分上訴，顯無理由，附此述明。
據上論斷，應依刑事訴訟第455 條之1 第3 項、第368 條、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 涂裕洪法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 唐明煌