臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 A兼法定代理人 A
A上三人共同訴訟代理人 陳意青律師被 告 劉明智上列被告因99年度訴字第580 號妨害性自主罪案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文被告應給付A 女新台幣拾伍萬元，及自民國九十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付A 女之父新台幣伍萬元，及自民國九十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付A 女之母新台幣伍萬元，及自民國九十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項至第三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告3 人起訴主張：被告於民國97年8 月間某日經由網路遊戲認識未滿14歲之原告A 女，被告明知原告A 女未倆14歲，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於98年8 月28目凌晨1 時許，先與原告A 女相約於原告A 女住處門口見面，再經自原告A 女帶領進入原告A 女房間後，以其性器進入原告A 女性器之方式，對原告A 女性交1 次得逞，復於98年
9 月至11月，均基於對於未滿14歲女子為性交之犯意，於其所有車牌號碼為00-0000 號自小客車後座（均停於屏東縣內埔鄉某處），以其性器進入原告A 女性器之方式，對原告A女性交得逞，次數為每月1 次，共3 次，上開被告對原告A女多次性交行為，業經台灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴，並由鈞院審理，被告上開不法侵害A 女之行為，造成A 女及A 女父、母人格、身分法益受有侵害，為此，依侵權行為法則請求被告賠償精神慰撫金。於本院聲明：（一）被告應給付A 女新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付A 女之父、母各50萬元及及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）原告3 人均願供擔保，請准宣告假執行等。
二、被告則以：我沒辦法給那麼多錢等語，資為抗辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告3 人主張被告於於98年8 月26日凌晨1 時許，先與原告A 女相約於原告A女住處門口見面，再經自原告A 女帶領進入原告A 女房間後，以其性器進入原告A 女性器之方式，對原告A 女性交1 次得逞之事實，業據被告於警、偵訊及本院刑案審理時坦承不諱，核與被害人A 女、證人即A 女之母方警詢、偵查之指述、（被害人）代號與真實姓名對照表、被害人基本資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書等在卷可按，並為本院99年度訴字第580 號刑事判決所認定，且經判處被告罪刑在案，被告有與未滿14歲之原告A 女為性交之行為，應堪認定。至於原告3 人起訴主張被告復於98年9月至11月，均基於對於未滿14歲女子為性交之犯意，於其所有車牌號碼為00- 0000號自小客車後座（均停於屏東縣內埔鄉某處），以其性器進入原告A 女性器之方式，對原告A 女性交得逞，次數為每月1 次，共3 次等情，則業經本院以上開事實僅有被告於刑案中之自白，此外並無其他證據加以補強，以擔保被告上開自白之真實性；且經本院於刑案審理時傳喚被害人A 女到庭作證，A 女明白表示其僅與被告於98年
8 月26日發生過性關係，此外即未再發生過任何性關係等語，更與被告所述不符，故本院業已於99年度訴字第580 號刑事判決認起訴書所載被告另曾於98年9 月至11月對原告A 女為3 次性交部分無罪之諭知，原告3 人此部分主張，依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，即無理由。則本件所應審究者為：原告A 女及A 女之父、母，得否因被告有於98年8 月26日凌晨1 時許對原告A 女性交1 次，請求被告賠償非財產上之損害？金額應以多少為適當？
四、原告A 女及A 女之父、母得否請求被告賠償非財產上之損害？金額應以多少為適當？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、民法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
（二）被告曾於98年8 月26日凌晨1 時許對原告A 女性交1 次之不法行為業如上述，此同時侵害原告A 女之貞操、身體、健康及名譽，原告A 女謂其因此而受有非財產上之損害，請求給付慰撫金，殊無不合。本院審酌A 女就讀國中，與祖母、父母、妹妹同住之現況，名下沒有財產，有警詢筆錄之記載及本院依職權調閱A 女之財產資料在卷可按，被告利用原告A 女年輕識淺，性觀念尚未健全，與之交往進而對未成年少女合意性交，滿足個人的性慾，此種性關係呈現出一種強凌弱的權力支配關係，對於受侵害者會導致長期性的負面效應，此效應會慢慢地延續而橫跨其整個人生旅途，此一情事將對A 女之身心有嚴重之影響，足徵A女精神上所受痛苦自當非輕。並斟酌被告高職畢業，從事鋁門窗工作，薪水每月五萬餘元，被告尚有母親及一名未成年子女需扶養，之前僅有違反票據法前科，名下無任何財產等一切情形，有警詢筆錄之記載及本院依職權調閱被告之全戶戶籍資料、財產資料可參，認原告A 女請求被告賠償慰撫金以15萬元為適當。
（三）原告A 女之父、母對A 女負有保護、教養之義務，且A 女之父母確與A 女同住，基於親子關係對A 女負有教育大責。被告不法侵害A 女之行為，A 女之父母亦身心受苦，及
A 女心靈平復重建過程應屬漫長而艱辛，A 女父母精神重擔亦可以想見，被告不法侵害原告A 女父母之身份法益，情節自屬重大。本院審酌被告侵害行為之態樣，A 女父母教育程度均為高職畢業，A 女父親職業為農，每月收入一萬多元，名下財產僅有汽車一台，A 女母親為臨時工，月薪約2 萬多元，名下有1 棟房屋、汽車1 輛，及2 筆投資，財產總額為30餘萬元，有本院依職權調閱原告A 女父、母之財產資料可參，並衡量兩造之職業、資力、素行、教育程度等一切情形，認原告A 女父、母請求被告賠償慰撫金，以各5 萬元為相當。
五、綜上所述，本件原告3 人主張被告曾對A 女為4 次性交行為，侵害A 女權利及A 女父母之身分法益情節重大，部分可採，惟部分並無理由，被告辯稱其沒辦法給錢則無可取。並基於上述理由，原告3 人本於侵權行為法律關係，請求被告賠償A 女15萬元、賠償A 女之父5 萬元、A 女之母5 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。本件所命給付金額未逾50萬元，爰依職權聲請宣告假執行，至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第503 條第1 項前段、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 涂裕洪法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 戴仲敏