臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度簡上字第18號上 訴 人 柳敬嫄即 被 告上列上訴人因詐欺案件，不服本院99年度簡字第2540號中華民國99年12月13日刑事簡易判決（99年度偵字第8014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、訊據被告雖否認犯行，辨稱係因應徵司機工作，該公司林經理要求提供帳戶之存摺及提款卡，於接送小姐上班後，將所收得之款項，扣除自己之薪水後，將剩餘款項以無摺存款方式匯入上開帳戶，其因謀職甚急，未多思考，即將上開帳戶之存摺及提款卡等物交給對方，並不知道對方是存心欺騙，故其亦為被害人，並無幫助詐欺之意等語。惟本案有如刑事簡易判決書所載之證據及理由附案可稽，且依被告所辯，有下列相互矛盾及與事理不符之處：
（一）關於交付對方之物中，是否包含印章一節，被告先於警詢中向警方供稱，有交付印章，惟嗣於偵訊及本院準備程序中，則改稱未交付印章，也不知道為何於警詢中會說有交付印章等語，故其供述，顯有矛盾。
（二）被告自承當時因年關將近，謀職甚急，故未深思即將存摺等物交付，且因經濟狀況不佳，所以十分在意該公司所應允之薪水等情，故衡情被告自應對於該薪水之內容記憶甚深。然對於該項工作之日薪，被告先於偵查中供稱，係每日4 千元，嗣於本院準備程序中，則改稱為每日2 千餘元，前後顯有嚴重之矛盾，故被告是否果因謀職而交付存摺等物，顯有可疑。
（三）被告於案發時為30餘歲之成年人，並有多年工作經驗，此經其於偵訊中陳述明確，衡情對於公司之名稱、地點、工作地點、內容、薪資等事項，自應事先探詢清楚，始可能信任該求職廣告為真實，但訊諸被告對其擬工作之公司名稱、公司所在、擔任司機一天需駕車接送小姐幾趟等事項，均稱不知道，顯與事理有違。
（四）又對於如何向公司領取薪水一節，被告供稱，係於接送小姐後，先向小姐收取應召後所得款項，再由被告自行扣除其應得之薪資4 千元後，再將剩餘款項以無摺存款方式匯入自己之上開帳戶，供公司領取等語。但若該小姐即為應召站人員，自可於被告將之載回公司後，由公司人員向小姐收取，而不必由被告代為之，又縱需由被告代收，亦大可要求被告匯入公司之帳戶，或於被告每趟或最後一趟將小姐載回公司後，將款項交給公司，而無需匯入被告自己之帳戶，故被告此部分辯解，顯與常情有違。
（五）被告供稱，其薪水係向所載送之小姐收取所得後，扣除自己應得之4 千元後，再交匯給公司等語，但又稱如果沒有載到小姐或收得之款項不足4 千元時，就沒有或無足額之薪水等語，而其又不知道公司所在或連絡電話，則其於無法取得薪資時，顯無法向公司索討，故其顯無法確定該工作是否確實存在，其所稱確實相信有該公司及該工作存在等語，顯難憑採。
（六）對於載送小姐所需之車輛何來一節，被告於準備程序中，先稱係由公司提供，嗣經本院質疑既不知公司所在，如何向公司取車，又如何將車交還公司？被告遂改稱，林經理表示要以被告之證件租車，但會由公司給付租金等語，故其所辯，顯見矛盾。且被告既不知公司所在或是否存在，如何確定公司會為其給付租金？如何確定公司只以其名義租用一輛車？若該公司冒用被告之證件與名義租用多輛汽車，嗣後未付租金，被告如何主張權利？凡此均可見被告之辯解與事理不符。
（七）綜上所述，被告所辯，既有上述之諸多矛盾及與事理不符之處，自無從採信，則其既非基於合理正當之理由而將自己申請帳戶之存摺、提款卡等物，交付素不相識之人使用，顯可預見對方可能用以從事不法，故其確有幫助他人犯罪之不確定故意，亦可認定，其上訴仍空言否認犯行，自無可採。
三、且查原審科刑所依之刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑，拘役或新台幣3 萬元以下罰金，而原審斟酌被告犯罪情節，量處其拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，是本件上訴自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 蔡玉雪法 官 江振源以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 鍾思賢