臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1563號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 陳憶菁上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第4992號），本院判決如下：
主 文陳憶菁犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、陳憶菁明知於100 年2 月3 日上午11時50分許，在屏東縣屏東市○○路○○號之住處，其姊姊蘇世芬、姊夫黃仁政並未動手毆打其配偶蘇志仁，而係蘇志仁先毆打蘇世芬、黃仁政之事實；詎其為迴護蘇志仁，於100 年3 月30日上午9 時40分，在本院家事法庭，於本院100 年度家護字第225 號聲請通常保護令事件（按：蘇志仁聲請對蘇世芬、黃仁政核發通常保護令）審理時，經法官在其作證前諭知得拒絕證言，其表示願意作證，嗣再經法官諭知證人具結之義務及偽證罪之處罰，並命其朗讀結文並親自簽名具結後，其本應據實陳述，不得匿、飾、增、減，竟基於偽證之犯意，就蘇世芬、黃仁政究有無毆打蘇志仁之於案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（法官問：請陳述你目睹的事情經過？）我看到我姊姊先罵蘇志仁，然後她不要讓蘇志仁進屋內，後來我姊姊一直指摘他的不是，甚至說「你是流氓嗎」，還一直挑釁他，然後我姊姊先推蘇志仁，我要過去把蘇志仁拉開，我不希望他們有衝突，結果我姊夫就馬上撲過來，將蘇志仁壓置在地上，他們兩人就聯手打我先生。」、「（法官問：他們兩人的傷勢怎麼來的？）我不知道... 」、「（法官問：為何相對人受的傷比你先生還嚴重？）我不知道，他們壓制過來，我先生也沒有機會打他... 」等語，足以影響此案件審理之正確性（本院嗣於100 年4 月19日裁定駁回蘇志仁上開通常保護令之聲請）。嗣因蘇志仁向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官告發上情始查獲。
二、本件證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經違背具結業務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427號、71年度台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判決意旨參照）；是以本院100 年度家護字第225 號事件審理後，本院雖未採信被告陳憶菁前開虛偽證詞，仍不影響其偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被告明知證人具結之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審理作證時就案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，所為足以影響司法審判權行使之正確性，浪費司法調查資源，且於犯後否認犯行，顯無悔意，惟念其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且係出於迴護其配偶之犯罪動機，暨考量其犯罪情節、造成之危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第168 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。