臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1166號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 林信宏上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第1546號），本院判決如下：
主 文林信宏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林信宏之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄內所載關於被告前科之記載更正為「林信宏前因恐嚇及違反槍炮彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第448 號分別判處有期徒刑2 年10月、8 月，復經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1166號判決駁回上訴，再經最高法院以99年度臺上字第3901號判決駁回宣告刑有期徒刑8 月（恐嚇罪所處有期徒刑8 月部分不得上訴第三審，故於民國97年8 月27日判決確定），另就宣告刑有期徒刑2 年10月（違反槍炮彈藥刀械管制條例）部分撤銷發回臺灣高等法院高雄分院，其後經臺灣高等法院高雄分院以99年度上更一字第141 號判決撤銷原審判決，改判處林信宏有期徒刑1 年2 月確定。上開罪刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第1546號裁定定其應執行有期徒刑1年6 月確定（尚未執行完畢）」；及第8 至9 行應更正為「由汽車保養廠之老闆代林錦鴻談妥支付10萬元和解金予蘇芳瑩，惟蘇芳瑩於達成和解後即拒絕支付5 萬元之處理費用」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告本應以理性、和平之手段與態度處理事情，竟恐嚇被害人，使被害人心生畏懼，所為誠屬不該，兼衡其犯後態度、智識程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之標準。
三、至聲請意旨認被告係5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應以加重其刑云云。然查受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，刑法第47條第1 項規定甚明。而刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院87年度臺上字第4099號、86年度臺非字第264 號判決參照）。本件被告因恐嚇及違反槍炮彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處有期徒刑8 月、1 年2 月確定，其中所犯宣告刑有期徒刑8 月部分（即恐嚇案件部分）已先行確定，並於98年6 月22日縮刑期滿執行完畢，惟因上開2 罪係合於裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，復經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第1546號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是依上開說明，被告所犯之恐嚇案件不能謂業已執行完畢，僅係事後檢察官指揮執行應執行刑時應予扣扺之問題，是檢察官認被告成立累犯，容有未恰，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。