臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第1534號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 洪振寶上列被告因公平交易法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2653號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪振寶係以多層次傳銷為經營型態，並投資於外匯交易之英商「TVI SERVICES LIMITED」（英國TV
I 旅遊公司，下稱TVI 公司）之會員，其與蔡文萍（另經臺灣屏東地方法院檢察署發佈通緝中）明知從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得以主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，竟仍共同基於違反公平交易法多層次傳銷之犯意聯絡，由蔡文萍介紹告訴人傅美華給被告洪振寶認識，並由被告洪振寶告知告訴人傅美華參加TVI 公司會員，並以該公司之獎勵制度為每單位為250 美元，經電腦計算後將參加人加以排序，排序至最大盤時即可獲得獎金1 萬美元，其次則有獎金500 美元不等之方式，與告訴人傅美華約定或給付與本金顯不相當之紅利，向告訴人傅美華收受資金，告訴人傅美華旋於被告洪振寶之陪同下，於民國98年5 月26日前往臺灣銀行桃園分行，轉匯新臺幣80萬2504元至上開TVI 公司之帳戶，嗣洪振寶於98年8 月間交付傅美華1 萬美元，因認被告公平交易法第35條第2 項違反第23條多層次傳銷管理罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告住所、居所及所在地改變而一再變更管轄權限，遂有管轄恆定原則之適用，即以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，定管轄之有無，並應由法院依職權調查之，司法院24年院字第1247號、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例、81年度台上字第876 號、100 年度台上字第5679號判決要旨參照。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307 條分別定有明文。
三、經查，本案檢察官以被告洪振寶涉犯前開犯行，向本院提起公訴，並於100 年12月28日繫屬於本院，此有臺灣屏東地方法院檢察署100 年12月28日屏檢榮孝100 偵2653字第8001號函文上蓋有本院之收文章戳在卷可按。被告自98年9 月30日起迄今之戶籍地及居所地均位於新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號，業據被告偵查、本院準備程序中供明一致在卷（見偵查卷第34頁，本院卷第16頁），並有個人戶籍資料查詢結果表1 份在卷可稽（見偵查卷第34頁，本院卷第20頁），是本案繫屬時被告之住所、居所地均非在本院管轄之屏東縣境內。又被告涉犯違反第23條多層次傳銷管理犯行即告知、誘請告訴人傅美華參加TVI 公司會員之地點，係在告訴人當時位於桃園縣中壢市某處之居所，而告訴人匯款之地點亦係在臺灣銀行桃園分行等情，業據被告自承在卷（見本院卷第16頁背面），並有臺灣銀行匯出匯款賣匯水單、本院公務電話紀錄表各1 份附卷可考（附於偵查卷第37頁，本院卷第19頁），是被告所涉上揭犯行之犯罪行為地、結果地應係在桃園縣，亦非在本院管轄之屏東縣境內，另卷內亦無證據證明被告起訴時之所在地在本院管轄區域內，足認本案繫屬於本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄區域內，灼然甚明。
四、綜上所述，本件犯罪地係在桃園縣境內，檢察官向本院提起公訴時，被告之住所、居所及所在地經本院認定如上，均非在本院管轄區域內，本院應無管轄權，揆諸上開說明，檢察官向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並同時諭知移送至被告住所地之管轄法院臺灣板橋地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林家聖
法 官 黃柏霖法 官 謝濰仲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
書記官 黃美玲