臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴緝字第12號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 陳建坤被 告 鄭文超上列被告因違反漁業法等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1242、9145號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建坤、鄭文超為大陸地區人民，受僱於台灣地區人民余國雄、余明賜、余永明等3 人，而自民國85年6 、7 月間某日起至同年12月間止，在屏東縣楓港外海二海里即北緯22度11分，東經120 度38分海域，以電瓶通電至電線，再接電至魚網之方式，使用電氣採捕蝦子、章魚、螃蟹等水產動物，經警於86年2 月1 日下午2 時20分許，在前開處查獲，並扣得Ｖ8 錄影帶一捲、相片一包、電纜線一捆、附電纜線魚網一具及拍賣魚貨之價金新台幣520 元，因認被告陳建坤、鄭文超均涉違反漁業法第48條第1 項第3 款前段之規定，而犯漁業法第60條第1 項規定之罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人，是本件之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條第1 項之規定處斷，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。
三、查本件被告陳建坤、鄭文超所涉犯之漁業法第60條第1 項規定之罪嫌，該罪之最高法定刑為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，且依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。又被告涉犯上開罪嫌之行為終了日，係85年12月間某日（該月幾日無法確定，故以該月15日計算）；而檢察官係於86年2月3 日開始偵查，嗣被告2 人於本院審理時經傳拘均未到庭，均由本院於87年9 月25日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（期間為1 年7 月21日），但應扣除提起公訴日（86年11月27日）至繫屬本院（86年12月11日，案號為86年度訴字第1035號）之期間（15日）。職是，本件被告2 人被訴上開犯罪之追訴權時效均應於100 年1 月21日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤），故其等追訴權之時效均已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 翁世容法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 戴仲敏附表：
①犯罪行為日：85年12月間某日（該月幾日無法確定，故以該月
15日計算）②追訴權期間（加計4 分之1 停止期間）：12年6 月③實施偵查日至通緝發布日：1年7 月21日④提起公訴日至法院繫屬日：15日⑤追訴權完成日為：100年1 月21日