臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 陳杏君被 告 李季蓓上列被告因本院100 年度易字第395 號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖萬元，及自民國一百年五月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告原為朋友關係，民國99年3 月間，被告曾拜託原告為其代收他人欠款，因聯絡上出問題，未及時辦妥，致被告心生不悅，而陸續於附表所示時地多次指摘原告與他人有染，私德不佳，而毀損原告名譽。為此，依民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項侵權行為法則規定請求被告賠償。於本院聲明：（一）被告應給付原告新臺幣
1 百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行（原告於訴狀本來另就傷害部分請求賠償20萬元，但此部分業經原告當庭減縮）。
二、被告則以：其雖有為附表編號3 、6 之言論，但不認為應該賠償原告，資為抗辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、查附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告於附表所示時地多次指摘原告與他人有染，私德不佳，而毀損原告名譽等，除有被告李季蓓部分自白（承認有為附表編號3、6 之言行）外，並有被害人即原告陳杏君、證人即原告陳杏君之女林真如、證人即原告陳杏君之夫林啟信、證人楊承憲於警詢及偵查中之供述、證述、證人林明瑩、潘東富、鄭文祺、江志鵬於偵查中之證述、原告提出99年8 月12日2 點許及99年8 月12日晚上7 、8 點之錄音光碟及譯文、本院
100 年7 月13日審判期日之勘驗筆錄等在卷可佐，並為本院
100 年度易字第395 號刑事判決所認定，且經判處被告罪刑在案，堪認原告之主張為真實。是本件所應審究者為：原告得否請求被告賠償非財產上之損害？金額應以多少為適當？茲詳述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項、民法第195 條第1 項分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
（二）被告於附表所示時地既確有對原告為誹謗、公然侮辱等妨害名譽之之不法行為，原告甲女謂其因此而受有非財產上之損害，請求給付慰撫金，殊無不合。本院審酌原告現有職業，雖當庭表示一個月最好大概10萬元但不穩定，扣除成本大約6 、7 萬元，但此部分與本院依職權所調閱原告之所得資料不符，容有誇大，名下並無財產，學歷為國中畢業，因被告上開妨害名譽之行為，名譽及社會評價均會受一定影響，所受痛苦自當非輕。並斟酌被告國中畢業，現無工作，名下僅有一台車齡接近20年之汽車產等一切情形，認原告甲女請求被告賠償慰撫金，每次以1 萬5 千元，6 次則共為9 萬元為適當。
四、綜上所述，本件原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償
9 萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，及假執行之聲請，均為無理由，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定，應職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃紀錄本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 戴仲敏