臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度簡上字第77號上 訴 人即 被 告 陳瑋憲選任辯護人 陳世明律師上列上訴人因偽造文書案件，不服本院100 年度簡字第2142號中華民國101 年1 月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第987 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於陳瑋憲部分撤銷。
陳瑋憲共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾捌日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾捌日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張素梅與沈明貴、張秀金及楊榮發（下稱沈明貴等3 人），於民國86年6 月18日簽立「合資購買土地及興建集合住宅協定合約書」之合夥契約，約定以坐落屏東縣○○鎮○○○段228 之24地號土地（現已改編為屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地，登記名義人為張素梅之子陳瑋憲，下稱系爭土地）及其他5 筆土地為合夥財產，興建集合式住宅。嗣沈明貴等3 人因積欠誠泰商業銀行股份有限公司（嗣與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並以臺灣新光商業銀行股份有限公司為存續公司，下稱新光銀行）新臺幣（下同）1,999 萬8,000 元及利息、違約金，經新光銀行聲請本院以91年度執字第11908 號強制執行沈明貴等3 人之財產，惟其債權未能完全受償，新光銀行乃以系爭土地屬張素梅及沈明貴等3 人之合夥財產為由，向本院提起確認合夥股份權利存在之訴，經本院以96年度訴字第256 號判決確認沈明貴等3 人就系爭土地有合夥股份權利確定。張素梅恐系爭土地遭新光銀行聲請強制執行而拍賣，乃就教於其友人劉榮村（所涉教唆使公務員登載不實罪嫌部分，另由檢察官簽分偵辦），詎劉榮村竟基於教唆使公務員登載不實之犯意，教唆張素梅尋找人頭，將系爭土地辦理抵押權登記及信託登記，以避免系爭土地遭強制執行。而陳瑋憲與張國鐘明知其2 人間無債權債務關係；陳瑋憲與邱創書亦明知其2 人間無就系爭土地成立信託之意，仍均應張素梅之邀，與張素梅共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳瑋憲、張國鐘、邱創書各自提供國民身分證及印章與張素梅，並均授權張素梅代理辦理抵押權登記及信託登記（張素梅、張國鐘、邱創書所犯使公務員登載不實罪，業經本院判決確定），嗣張素梅即於96年3 月1 日，至屏東縣恆春地政事務所，持陳瑋憲、張國鐘交付之證件並填寫不實之土地登記申請書、土地抵押權設定契約書等文件，使該承辦之公務員於形式審查後，即於其職務所掌之土地登記謄本上，登載張國鐘為系爭土地之抵押權人，足以生損害於新光銀行及地政機關對於土地登記管理之正確性。張素梅復於96年3 月15日，至屏東縣恆春地政事務所，持陳瑋憲、邱創書交付之證件並填寫不實之土地登記申請書、土地信託（內容變更）契約書等文件，使該承辦之公務員於形式審查後，即於其職務所掌之土地登記謄本上，登載邱創書為系爭土地之信託人等不實事項，足以生損害於新光銀行及地政機關對於土地登記管理之正確性。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳瑋憲、辯護人於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，然未聲明異議，本院復斟酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認該等證據均得採為證據。
二、上揭事實，業據被告陳瑋憲坦承不諱，核與證人即共同被告張素梅、張國鐘、邱創書迭於警詢時、偵查中及本院民事庭言詞辯論時證述之情相符，並有屏東縣恆春地政事務所100年9 月20日屏恆地一字第1000007216號函附土地登記申請書、土地抵押權設定約書、土地信託（內容變更）契約書、印鑑證明、土地登記謄本等附卷可稽，是被告之自白應與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告陳瑋憲所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告與張素梅、張國鐘就系爭土地辦理抵押權登記部分；被告與張素梅、邱創書就系爭土地辦理信託登記部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與張素梅先後就系爭土地辦理抵押權登記、信託登記而2 次犯使公務員登載不實罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審據以論處被告陳瑋憲罪刑，固非無見；惟查，㈠公訴意旨已認被告未曾有犯罪科刑紀錄，係因出於張素梅請託之動機，始為本件犯行，惡性尚非重大，且犯後坦承犯行，態度良好，應無再犯之虞，而為附條件緩刑之求刑，原審就檢察官未請求判處緩刑之張素梅宣告緩刑，惟就被告未為緩刑宣告則未具理由，尚有未洽。㈡原審就張素梅、張國鐘、邱創書所犯使公務員登載不實犯行，均宣告緩刑，並命渠等各向公庫支付5 萬元，然就被告所犯相同之使公務員登載不實犯行，量處應執行有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，經易科罰金後需繳付9 萬元，負擔顯較張素梅、張國鐘、邱創書重，同一判決對相同犯罪行為之可責性、危害性、罪質及情節之輕重性，評價不一，且有明顯失衡，原審就此部分所為量刑之裁量，有違罪刑相當原則、比例原則、公平原則，而有不當。被告上訴意旨以原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應予撤銷改判。爰審酌被告與共犯所為損害地政機關對於土地登記管理之正確性，對交易安全亦有危害，惟其係為配合張素梅始為本件犯行，惡性輕微，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其所犯2 罪分別量處如主文所示之刑，又本件被告之犯罪時間在96年4月24日以前，且合於減刑條件，均應予以減刑，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告現雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其為本件犯行後，尚犯有妨害性自主犯行，現由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，難認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，本院因認不予宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第
1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
7 條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 謝濰仲法 官 黃柏霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官 粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。