臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第1064號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 郭蕎楨選任辯護人 柳聰賢律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第201 號），本院受理後（101 年度簡字第1588號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知乙○○（業據告訴人丙○○撤回告訴，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第201 號為不起訴處分確定）係告訴人之夫，為有配偶之人，仍分別基於相姦之犯意，先後於民國99年11月10日下午3 時許、同年12月19日下午2 時許及100 年1 月15日下午
3 時許，與乙○○共同駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往址設屏東縣屏東市○○街○○號之阿曼城市汽車旅館（下稱阿曼旅館），並在該旅館由其等承租之房間內，由被告與乙○○以性器接合方式為男女交媾之相姦行為1 次，共計
3 次。因認被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。末按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156 條第2 項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度台上字第6303、7620號判決參照）。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。準此，本案被告甲○○被訴相姦罪嫌經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無需贅述其證據能力問題，合先敘明。
四、公訴意旨認被告甲○○涉有相姦犯行等語，無非係以被告部分供述、證人即被告相姦對象之乙○○歷次證述、證人即乙○○服役部隊長官黃錦宗於偵查中之證述、阿曼旅館100 年12月15日曼字100 第12001 號函暨檢送之車牌號碼0000-00號自用小客車進出阿曼旅館之紀錄等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認曾與乙○○有相姦犯行，辯稱：乙○○係伊之前工作時認識之客人，伊雖曾將上開車輛借予乙○○使用，亦曾請乙○○幫伊存款或幫伊搬東西至伊承租之米樂學舍，但伊並未與乙○○交往，更未與乙○○同居、或與乙○○至阿曼旅館為性交行為。而伊所有之上開車輛會有進入阿曼旅館之紀錄，係因乙○○向伊借車，但伊並未同往。乙○○或許係因之前與伊間有詐欺及誣告訴訟，始懷恨在心而指證伊等語（見本院卷第39頁反面、第40頁）。
五、經查：
㈠、證人乙○○於本院訊問時及審理時雖均結稱：99年11月10日下午3 時許、99年12月19日下午2 時許、100 年1 月15日下午3 時許，曾開車搭載甲○○前往阿曼旅館，並與甲○○在內為性器接合之性交行為等語（分見本院卷第14頁反面、第15頁、第49頁反面、52頁反面），惟查證人乙○○所涉犯與被告通姦罪嫌，因告訴人即其妻丙○○於100年8 月17日向臺灣屏東地方法院具狀對被告提出本案告訴之同時，已撤回對乙○○之告訴，而由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於101 年6 月29日以101 年度偵字第201 號為不起訴處分確定乙節，有刑事告訴狀1 份、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第201 號不起訴處分書
1 紙在卷為憑（分見100 年度他字第1195號卷第1 至4 頁，101 年度偵字第201 號卷第30頁），顯然證人乙○○縱證述其與被告間之通姦、相姦犯行，亦無再因其通姦犯行而遭刑事訴訟之風險。復查被告甲○○曾於100 年間告訴乙○○涉有詐欺犯行，嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官詳予偵查後，因認乙○○之犯罪嫌疑不足，於100 年 8月2 日以100 年度偵字第3717號為不起訴處分。其後，被告旋遭乙○○向同署提出誣告之告訴，經該署檢察官詳予偵查後，同因認犯罪嫌疑不足，於101 年9 月28日以 100年度偵字第9873號為不起訴處分等節，有上揭不起訴處分書2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第21、22、24、25、27、28頁），可知證人乙○○與被告間曾因詐欺、誣告案件而迭有爭訟，復參之證人乙○○於本院審理時猶結稱：甲○○誣告伊盜領其金錢等語（見本院卷第50頁），益彰其不平之心態，則證人乙○○與被告間因事交惡，不言而喻，是以證人乙○○既不因其證述而有遭刑事通姦罪訴追之虞，又與被告有上揭糾葛，其證述即非無可能有所偏頗，採證上自應更加詳確、嚴格，況證人乙○○與被告間復具對向正犯關係，參諸前揭說明，更應有其餘事證佐證其證詞，乃屬當然，自非可單憑證人乙○○上揭證述即認定被告有與其相姦之犯行。而查：
⒈證人乙○○於本院審理時結稱：伊曾開甲○○上開車輛與
甲○○至阿曼旅館及歐悅旅館，且伊等每次去上開旅館都有性交行為等語（見本院卷第49頁反面），另於偵訊時結稱：伊與甲○○約自99年11、12月間開始交往。第一次發生性交之地點在甲○○工作之養生館，但時間伊已忘記。另伊曾與甲○○同至阿曼旅館、址設屏東市○○路○○○ 號之歐悅國際股份有限公司歐悅屏東館（下稱歐悅旅館）休息，伊等是開伊所有車牌號碼00-0000 號自用小客車或是甲○○上開車輛，伊與甲○○每次到汽車旅館都有發生性行為，總計發生多次性行為，然而伊與甲○○通姦之事並沒有人證也沒有物證，亦未留存書信、簡訊等證據可資證明等語（見101 年度偵字第201 號卷第24、25頁），可知證人乙○○於偵訊時均未曾提及其與被告為性交行為之具體情形，亦未能提出任何事證以佐其詞，甚且證人乙○○於本院審理時更結稱：伊載甲○○至阿曼旅館之日期，均是檢察官向阿曼旅館調取始行知悉等語（見本院卷第52頁反面），然承辦檢察官實未曾於偵訊時向證人乙○○確認各次具體通姦犯行經過，即行提起公訴，迨案繫本院，證人乙○○始依起訴書內容證述如前，觀之卷附歷次乙○○筆錄自明（分見100 年度偵字第201 號卷第23至25頁，本院卷第14至17、49至52頁），對照以觀，證人乙○○於本院審理時所為前揭關於其與被告於99年11月10日下午3 時許、99年12月19日下午2 時許、100 年1 月15日下午3 時許曾在阿曼汽車旅館性交部分之證述，顯非基於其明確之記憶主動證述，則證人乙○○所證前詞是否確實，實非無疑。
⒉被告上開車輛固曾分別於99年11月10日下午3 時8 分、同
年12月19日下午2 時14分、100 年1 月15日下午3 時31分進入阿曼旅館等情，有阿曼旅館100 年12月15日曼字 100第12001 號函暨檢送之旅客歷史系統畫面列印資料1 份、
101 年12月17日曼字第0000000000號函1 紙在卷可證（分見100 年度他字第1195號卷第29、30頁，本院卷第35頁），惟嗣經本院再度函詢阿曼旅館關於上開時間入住之旅客資料，據覆則以：於100 年12月15日所檢送之自小客車進出紀錄之車號為0000-00 號，除此之外，並未登載其餘資料等情，有阿曼旅館101 年12月17日曼字第0000000000號函在卷可查（見本院卷第35頁），則依上開函覆，實無從確知於上揭時間駕駛被告上開車輛入住阿曼旅館之人為何人。縱認駕駛上開車輛進入阿曼旅館者為乙○○，然參諸證人乙○○於本院審理時同結稱：伊曾多次向甲○○借用上開車輛，當時伊母親車禍時就曾向甲○○借用上開車輛，有時伊與甲○○外出時也會駕駛上開車輛，當時伊與甲○○在一起，也沒什麼借或不借的問題。伊確切借用上開車輛之次數伊也不記得，可能有超過20次以上。而伊向甲○○借用上開車輛時，甲○○亦非均與伊同車等語（見本院卷第50頁反面、第52頁），顯然乙○○亦曾多次單獨使用被告上開車輛，則證人乙○○於上揭時間駕駛被告上開車輛進入阿曼旅館時有無搭載被告同往，亦難認定，實無從以上揭函文佐證證人乙○○證述之詞。
⒊經檢察官向歐悅旅館查詢車牌號碼0000-00 、8M-2956 號
自用小客車進出紀錄，據覆略以：經查閱後由於監視系統資料過於久遠已無從考證，另外查閱人工登記資料亦查無該等車牌進出資料文件等語，有歐悅旅館101 年3 月1 日回函1 紙在卷可考（見101 年度偵字第201 號卷第28頁），準此，證人乙○○結稱其曾與被告在歐悅旅館為性交行為之事，顯無事證可佐。
⒋綜上，證人乙○○證述關於被告與其為性交行為等語，尚
無證據足以補強其證述之可信性，自難單憑證人乙○○上揭片面證述，遽認被告有相姦犯行。
㈡、刑法第239 條所稱「通姦」，係指由於男女雙方合意，而為姦淫；所稱「相姦」係指與有配偶之人互相合意，而為姦淫行為；「姦淫」係指男女交媾行為，以兩性生殖器官已否接合為準，始足當之，且「姦淫」既為本罪之構成要件，即應以證據嚴格證明（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第7 號研討結果參照）。經查：⒈證人乙○○於本院審理時結稱：伊於99年底時曾與被告共
同在屏東縣屏東市內之「米樂學舍」租屋同居，並藉故不回家，直至100 年2 月21日伊太太丙○○請伊長官勸伊回家，伊始於100 年2 月22日返家。且當時伊常去找甲○○，類似與甲○○在一起交往，亦有一同外去遊玩，而甲○○亦很信任伊，並會要伊幫其存錢或領錢，而伊會向甲○○拿提款卡及駕駛被告上開車輛幫忙存、提款項，確切次數伊也不記得，大約有10次左右。此外，伊於100 年2 月
20 日 亦曾與甲○○姪子一同在KTV 唱過歌，更於過年期間與甲○○同住一起，亦曾同至高雄市旗山或內門區內之廟宇找甲○○之師傅等語（見本院卷第15頁反面、第16頁、第50、53頁），惟被告始終否認曾與乙○○交往或同居（分見本院卷第16頁、第39頁反面、第40頁），兩相爭執，且卷內亦乏諸如雙方密切往來之通聯或書信等相關證據，自難僅憑證人乙○○片面證述即認定被告確曾與乙○○交往或同居，惟被告既於偵訊時自承：伊曾將提款卡及現金交給乙○○，請乙○○幫伊存款，也有將上開車輛借予乙○○使用。另乙○○有陪伊至台南市之姑姑家送紅包，地點就在伊家隔壁，所以乙○○曾見過伊表哥等語（見10
1 年度偵字第201 號卷第17、18頁），核與證人乙○○上揭證述部分相符，當足認定被告其時與乙○○間之情誼匪淺。然而，縱使被告其時與乙○○關係曖昧，或有瓜田李下之嫌，惟此與被告是否有與乙○○為男女交媾之相姦行為，仍屬二事，自無從僅因其2 人間之情誼，即行推認被告與乙○○間於民國99年11月10日下午3 時許、同年12月
19 日 下午2 時許及100 年1 月15日下午3 時許，在阿曼旅館內，有男女交媾之相姦行為，其理至明。
⒉證人乙○○於偵訊時經檢察官訊之被告身體特徵如何時固
結稱：伊所知悉甲○○之身體特徵為其站立時腹部會有皺褶、肚臍右上側有開刀之痕跡，左臀下側有受傷後之結痂痕，另其餘部分均是平常穿衣服就可以看得到等語（見10
1 年度偵字第201 號卷第24頁），惟查被告與乙○○係因乙○○至被告任職、址設屏東縣萬丹鄉內之某養生館消費進而認識等情，業據被告自承無訛（分見101 年度偵字第17頁，本院卷第39頁反面），核與證人乙○○證述其與被告相識情形相符（見本院卷第15頁反面、第49頁），而徵之證人乙○○另結稱：被告工作之養生館是從事類如性交易之事項，而甲○○為店內服務小姐等語（見本院卷第15頁反面、第49頁），此與被告於本院審理時供稱：伊沒有從事性交易，但因伊之工作性質，伊之打扮都很清涼，大概就是穿類如比基尼之小短褲、小可愛等語（見本院卷第15頁反面、第40頁），於偵訊時承稱：乙○○為伊任職之養生館客人，曾至伊工作之養生館消費2 、3 次，伊亦曾幫乙○○按摩並與其聊天等語（見101 年度偵字第201 號卷第13、17頁），尚相吻合，堪信在被告工作場合，依其工作之性質，於乙○○前往其任職之該養生館消費之際，因見被告上揭身體特徵，並不違常，自難僅因乙○○知悉被告上揭身體特徵，遽認被告與乙○○間有男女交媾之相姦行為。
⒊證人黃錦宗於偵訊時結稱：甲○○曾打電話至部隊內表示
乙○○為伊之客人，並說要告乙○○盜領伊之存款，伊有問甲○○與乙○○為何關係，其僅表示乙○○為其客人，偶爾有在其住處過夜。但伊沒有問甲○○有無與乙○○發生過性行為，甲○○亦未為此表示，僅稱乙○○曾在伊住處過夜。嗣於部隊內部調查時，乙○○有承認曾與被告同居，然伊不清楚乙○○有無承認曾與郭蕎禎發生性行為等語（見100 年度他字第1195號卷第26頁），然細繹其證言，證人黃錦宗證述關於被告與乙○○同居之事，均係聞自乙○○，而非其親歷之事實，已難盡信，又其證述內容亦未言及其曾聽聞被告或乙○○有談及其2 人間有性交行為，當無從執以認定被告有與乙○○間有男女交媾之相姦犯行。又即令依證人黃錦宗證述而認定乙○○曾在被告住處過夜，然此與本案被告被訴於99年11月10日、同年12月19日、100 年1 月15日之相姦犯行，毫無關聯，自不得據為被告不利之認定。
⒋證人乙○○固因與民人有不當之男女關係，而遭空軍第六
基地勤務大隊予以記大過乙次處分乙事，有空軍第六基地勤務大隊100 年3 月24日空六基大字第0000000000號令1份附卷可考（見100 年度他字第1195號卷第6 、7 頁），然觀之上開函令所載懲罰事由係載「陳員與民人有不當之男女關係，依陸海空軍懲罰法第8 條第25項『其他有敗壞軍紀之行為者』及國軍軍風紀維護實施規定第22102 第15條第3 款『不當男女關係，未遵男女分際』予以記大過乙次處分」等文字（見100 年度他字第1195號卷第7 頁），惟查證人黃錦宗於偵訊時結稱：部隊處分事由「不當男女關係」係指行為人已結婚，然因與異性友人比較親密，而造成家庭糾紛時，即可據之處分行為人，並未規定一定要發生性行為始屬之等語（見100 年度偵字第1195號卷第27頁），則參諸證人黃錦宗上揭證述，縱乙○○確曾遭其服役單位記過處分，亦無從憑此認定被告與乙○○間有男女交媾之相姦行為至明。
㈢、綜上所述，被告所辯前詞，尚非全然無據，本案公訴人雖認被告涉有相姦罪嫌，然僅以證人乙○○之證述為據，卷內尚乏其餘補強證據足佐證人乙○○之證述，是公訴人所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本案被告上揭犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
刑事第五庭 法 官 黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 應慧芳