臺灣屏東地方法院刑事裁定 101年度聲字第29號聲 請 人 陳明展即 被 告選任辯護人 黃正男律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院受命法官於中華民國100 年12月29日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於到案後即遭羈押禁止接見，無法與外面聯繫，顯見被害人吳宗銘陳稱偵查中曾有人找他放話乙事，與聲請人無涉；又本案之共犯均已於偵查中到案說明，且公訴人業已檢具相關證詞提起公訴，自無刑事訴訟法第10 1條第1 項第2 款之情事；另刑事訴訟法第101 條之
1 規定係為重複實施犯罪，聲請人否認有起訴書之犯罪事實，自不宜以起訴書之內容，推斷聲請人停止羈押後有反覆實施同一犯罪之虞，且聲請人於停止羈押後必當謹言慎行，絕無反覆實施同一犯罪之虞。是以，原審之羈押裁定，確未舉出事實足證聲請人未來有何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及足認有反覆實施同一犯罪之虞，為此，爰依刑事訴訟法第416 條第1 項聲請請求撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第 1款、第3 項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用；法院就第416 條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項、第418條第1 項亦分別定有明文。查本件之羈押處分係由受命法官於移審時訊問後所為之處分，受處分人陳明展並於101 年 1月3 日具狀聲請撤銷該羈押處分，揆諸上開說明，程序尚無不合，先予敘明。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、有事實足認有逃亡之虞；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而刑事訴訟法第101條第1 項所定「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事實足使人相信被告可能涉嫌公訴人所指訴之犯罪，與認定被告犯罪所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定強制處分與否，自毋庸確切認定被告公訴人所指之犯罪事實，僅需公訴人提出之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即足。又按所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由（最高法院98年度台抗字第487號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠聲請人即被告陳明展於民國100 年12月29日經本案受命法官
訊問後，否認有何恐嚇危安、恐嚇取財及恐嚇得利等犯行，然受命法官認聲請人所涉犯之恐嚇危安、恐嚇取財及恐嚇得利等罪嫌，業據被害人吳宗銘、鍾貫達、鍾富鈞及陳福鑫證述明確，並有錄影翻拍照片可佐，足認聲請人所涉上開犯罪嫌疑重大；且本案尚有共犯在外，被害人吳宗銘於偵查中並曾證稱有人去找他，說他會有麻煩等語，有事實足認聲請人對不同被害人犯恐嚇取財罪有反覆實施之虞，因認聲請人有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、同法第101 條之1 第 1項第4 、8 款之情形，且有羈押之必要，而當庭裁定諭知自
100 年12月29日起執行羈押，此有訊問筆錄及押票等存卷可查（參見本院100 年度訴字第1659號刑事卷宗）。㈡聲請人雖否認上開犯罪，並聲請撤銷受命法官上開羈押之處
分。惟查：聲請人曾於起訴書所載之時、地，向被害人吳宗銘、鍾貫達、鍾富鈞、陳福鑫為各次恐嚇危安、恐嚇取財及恐嚇得利行為，業經被害人吳宗銘、鍾貫達、鍾富鈞、陳福鑫及羅崑崙於偵查中經具結後證述稽詳（參見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度他字第954 號偵查卷宗第40至42頁、第
67 至70 頁、第74至75頁、第84至85頁），亦有共同被告李登明、毛民欽、黃啟益、陳錦宏於本院移審庭及羈押庭之陳述可資佐證（參見本院100 年度訴字第1659號刑案卷宗、10
0 年度聲羈字第273 號刑事卷宗第9 頁），並有門號0000000000號之通訊監察譯文2 份附卷可證，而該門號為0000000000號手機確為聲請人所持有，亦據聲請人自承在卷（參見本院卷100 年度聲羈字第279 號刑案卷宗第8 頁背面）；此外，並有100 年6 月3 日及同年7 月26日搜證光碟、現場照片及監視錄影器翻拍照片扣案足憑，堪認聲請人所涉上開犯罪嫌疑重大。又查聲請人多次指揮其他共同被告，在場圍事，並動輒有出言恫嚇等行為乙節，亦經上開多位被害人陳述甚詳；且證人吳宗銘於偵查中經具結後亦證稱，從聲請人所涉之上開案件案發至今，有些人透過朋友傳話，跟我說不來明的，要來暗的，不要放過我，而這些人有很大可能與聲請人他們這些這群人有關係等語（參見臺灣屏東地方法院檢察署
100 年度偵字第10612 號偵查卷宗第137 頁），衡以上情，顯見聲請人所涉之上開犯嫌，犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，並於上開案件刑事偵查中，有事實足認有勾串證人之虞及反覆實施同一犯罪之虞，是權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序與聲請人之人身自由利益，應認對聲請人維持羈押處分應屬適當，合乎比例原則。綜上，本件受處分人確存有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、同法第101 條之 1第4 、8 款規定之羈押原因，且若命受處分人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要。從而本案受命法官根據卷證資料，斟酌被告犯罪情節及參與程度，於訊問被告後，認為被告所涉犯之恐嚇等罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有事實足認其所涉犯之上開罪嫌有反覆實施同一犯罪之虞，而當庭諭知執行羈押，所為羈押之處分尚非無據，被告聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 楊宗翰
法 官 薛侑倫法 官 黃姿育以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 鍾小屏