臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度自字第11號自 訴 人 黃能風自訴代理人 黃榮作律師被 告 洪昭進
洪勝南上列被告等因強制罪案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文洪昭進、洪勝南均無罪。
事 實
一、自訴意旨略以：緣自訴人向本院聲請定暫時狀態之假處分，經本院於民國101 年5 月31日以101 年度裁全字第22號裁定自訴人以新臺幣（下同）3 萬元為被告洪昭進供擔保後，被告洪昭進對於坐落於屏東縣○○鎮○○段○○○號土地作道路使用部分，不得為設置障礙、放置物品或壓壞路基及路面等，阻礙自訴人通行之行為。本院並於101 年6 月8 日以屏院崑民執癸字第101 司執全96號執行命令通知兩造，定於101年6 月22日上午9 時50分執行該裁定所示，並於該執行命令說明五要「自訴人應將本院執行命令影本張貼於不動產所在地」。而自訴人依前開執行命令於101 年6 月17日上午7 時
30 分 許，將該執行命令影本張貼於不動產所在地後，約同日上午7 時53分許，即遭被告洪昭進之姪即被告洪勝南撕走置於機車置物箱後離去；嗣自訴人向本院陳報後，本院於10
1 年6 月25日又以屏院崑民執癸字第101 司執全96號發與同一內容之執行命令，自訴人照該執行命令於101 年7 月5 日下午1 時37分許，張貼該執行命令於不動產所在地，然於當日下午2 時15分許13秒，又遭被告洪昭進撕去置於其口袋內，因認被告洪昭進、洪勝南就上開被告洪勝南於101 年6 月17日所為之行為，共同涉有刑法第304 條第1 項之強制罪嫌，另被告洪昭進就上開其於101 年7 月5 日所為之行為，涉有刑法第304 條第1 項之強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例著有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之告訴（自訴人亦同），本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決參照）。再按刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之；次按刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符（最高法院86年度台非字第122 號判決、85年度台非字第122 號判決）
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院10
0 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。準此，本案被告被告洪昭進、洪勝南分別被訴上開強制犯罪經本院訊問後，既認不能證明被告2 人犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無須贅述其證據能力問題，核先敘明。
四、本件自訴人認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以本院101 年度裁全字第22號裁定、101 年6 月8 日屏院崑民執癸字第10
1 司執全96號執行命令、民事陳報狀、本院101 年6 月25日屏院崑民執癸字第101 司執全96號執行命令、監視錄影光碟各1 份及照片6 張等件為主要論據。
五、訊據被告2 人均否認犯行，被告洪昭進辯稱：我是看到那快要掉下來，我回去拿釘子將其釘上，我沒有將其撕下來，我沒有收到法院的執行命令等語（參見本院卷第28頁背面）；被告洪勝南則辯稱：我從頭到尾都沒有收到法院任何的傳喚通知，而且函文上面也沒有清楚寫說是法院的公告不可以撕毀，我根本沒有意思要破壞，而且我拿了那張回去就馬上打電話跟書記官聯絡，問他這張是什麼意思，但書記官沒有告訴我要拿回去貼，所以我的認知就是法院要給我的通知等語（參見本院卷第73頁背面至74頁背面）。本院查：
㈠自訴人指訴其向本院聲請定暫時狀態之假處分，經本院於10
1 年5 月31日以101 年度裁全字第22號裁定自訴人以3 萬元為被告洪昭進供擔保後，被告洪昭進對於坐落於屏東縣○○鎮○○段○○○號土地作道路使用部分，不得為設置障礙、放置物品或壓壞路基及路面等阻礙自訴人通行之行為。本院並於101 年6 月8 日以屏院崑民執癸字第101 司執全96號執行命令通知被告洪昭進及自訴人，定於101 年6 月22日上午9時50分執行該裁定所示，並於該執行命令說明五要「自訴人應將本院執行命令影本張貼於不動產所在地」等情，有自訴人出具之本院101 年5 月31日101 年度裁全字第22號裁定、本院101 年6 月8 日屏院崑民執癸字第101 司執全96號執行命令各1 份及現場照片4 張在卷可稽（參見本院卷第5 至8頁），是此部份之事實，堪以認定。
㈡又自訴人指訴其依前開執行命令於101 年6 月17日上午7 時
30分許，將該執行命令影本張貼於不動產所在地後，約同日上午7 時53分許，即遭被告洪昭進之姪即被告洪勝南撕走置於機車置物箱後離去；嗣自訴人向本院陳報後，本院於101年6 月25日又以屏院崑民執癸字第101 司執全96號發與同一內容之執行命令，自訴人照該執行命令於101 年7 月5 日下午1 時37分許，張貼該執行命令於不動產所在地，然於當日下午2 時15分許13秒，又遭被告洪昭進撕去置於其口袋內等情，亦有本院101 年6 月25日屏院崑民執癸字第101 司執全96號裁定1 份及照片7 張（5 張為影本）附卷可證（參見本院卷第10至14頁）；且其中有關被告洪勝南、洪昭進先後撕去上開本院101 年6 月8 日、101 年6 月25日屏院崑民執癸字第101 司執全96號執行命令等節，亦經本院當庭勘驗自訴人提出之現場監視錄影光碟影像無訛，有本院101 年11月13日準備程序筆錄1 份附卷可佐（參見本院卷第43至45頁），是此部份之事實，亦堪認定。
㈢惟查被告被告洪昭進、洪勝南雖分別有前開撕去上開本院10
1 年6 月8 日、101 年6 月25日屏院崑民執癸字第101 司執全96號執行命令之行為，而妨害自訴人行使其在現場張貼公告之權利，惟其等分別為上開行為之際，現場均僅有被告洪昭進或被告洪勝南1 人，且至其等離去時，均無人至現場，亦經本院當庭勘驗告訴人提出之現場監視錄影光碟影像無誤，有本院前揭101 年11月13日準備程序筆錄1 份附卷可考，依此以觀，被告洪昭進、洪勝南既利用自訴人未在場時，分別為上開行為，被告洪昭進、洪勝南自無對之施強暴脅迫之情事，則既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304 條強制罪之構成要件不符，自難對其等遽以該罪相繩。
六、綜上，依自訴人自訴被告洪昭進、洪勝南共同強制及被告洪昭進強制之犯罪事實，均核與刑法第304 條之強制罪之構成要件有間，自難認被告洪昭進、洪勝南涉有自訴人自訴之上開強制之犯行。另本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心證，參照前述法律規定及判例意旨所示，應為被告洪昭進、洪勝南均無罪判決之諭知，以示慎斷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如
主文。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 鍾佩真法 官 黃姿育以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 張巧筠